Una noticia me deja me deja ojiplático, no por nueva, no por no sabida, si no porque siempre que la veo me parece broma. Según publica El País en su versión digital, la cadena ABC americana retransmitió la gala de los Oscar con 7 segundos de retardo, lo que permitió eliminar un beso en la boca entre el actor español Javier Bardem y el actor Josh Brolin.
El hecho en si puede considerarse como una homofobia radical, si no tenemos en cuenta que habrian hecho lo mismo si una presentadora hubiera sacado un pecho o si un actor hubiera decidido enseñar su culo.
El primero de los problemas es que se consideran defensores de la moral, que moral, si impide a los niños ver un acto tan natural como darse un beso. De verdad todavía se creen que ser homosexual (que no es el caso de estos dos actores) va contra la moral, es cosa de demonio o va a pervertir a sus hijos?
El segundo de los problemas es que autonombrarse defensor de la moralidad es algo que supera todos los limites del complejo de dios. Quien ha decidido que los besos son malos y los partidos de fútbol americano (por poner un ejemplo) son buenos? Quien es el descerebrado que ha pensado que los niños se pueden pervertir con el pecho (fofo por otra parte) de la Jackson y quedan totalmente educados y formados moralmente viendo como su país tortura gente en las cárceles iraquies o de Guantanamo.
Ya esta bien de gente que decide lo que tenemos o no tenemos que hacer, lo que tenemos o no tenemos que ver, si tenemos que ahorrar en gasolina o comer sano para vivir 100 años. Si puedo ver tetas o no puedo, si puedo besar a la pescadera o a la vecina del quinto.
Dejadnos en paz, somos mayorcitos, sabemos educarnos y educar a nuestros hijos. Sabemos lo que queremos y si nos equivocamos, nos equivocamos nosotros. Queremos el control de nuestra vida y nos sobran políticos mangoneando y gentuza bailándoles el agua en los medios de comunicación. Queremos y podemos vivir sin vosotros y si no os gusta... que os jodan
¡Qué os jodan!
ResponderEliminarsi, eso, me apunto.
¡Faltaría más!
Te apuntas? a que? a darles un puntapié y mandarlos a su casa (he sido fino esta vez)?
ResponderEliminarComo nos dejemos, nos dirán como vestirnos o que comer (a no, que eso ya lo hacen)
Yo también me apunto a dar ese puntapié!!!
ResponderEliminarMe uno a lo que dices.
Saludos
Bueno, así vamos juntando gente para mandar a todos estos a tomar por el culo (esta vez ya no he sido tan fino)
ResponderEliminarPues no tengo claro que sea libertad eso de hacer lo que a uno le salga de la punta de la -----, la verdad. En España mucha gente cree que ser libre es fumar delante de asmáticos y niños (hasta hace bien poco se fumaba en el metro y en hospitales), correr con el coche porque me creo Fernando Alonso y porque me importa un ------ el medio ambiente, hacer botellón metiendo ruido, tirando basura, vomitando y orinando en la calle y que los residentes de la zona se jo--- por mi sacrosanto derecho a divertirme, insultar e injuriar por la radio y TV porque me protege la libertad de expresión, etc, etc, etc. La libertad se debe ejercer con respeto a la libertad de los demás, y si no, comprobad como se comporta la gente en Alemania, Suecia y otros países más racionales y menos anárquicos que el nuestro. Nos falta cultura democrática. En cuanto a algunos americanos, no se trata tanto de moral como de doble moral, que considera apto para todos los público dosis de gran violencia mientras que el sexo o la homosexulaidad es una perversión. Pero ¡ojo! Tampoco es recomendable lo que se hace aquí, de emitir porno en abierto, tener las revistas X a la vista de todos en quioscos o reirse del horario infantil en la TV. Debe considerarse algo propiamente adulto, que no inmoral ¿eh?, y evitar la hipersexualización de los niños. Que eso también atenta contra su derecho a ser niños y aprender las cosas a su debido tiempo.
ResponderEliminarEsta claro que la libertad de una persona no puede ser total porque interferiría en la libertad de otras. Pero cuando esto no es así, el individuo es adulto y en plenas facultades mentales, el estado no debería tener nada que decir.
ResponderEliminarEl ejemplo más claro es el de la limitación de la velocidad a 110. Cuando tu en lugar de a 110 vas a 120 no perjudicas a nadie, porque las carreteras están diseñadas para velocidades superiores por calculo. Lo único que haces (supuestamente, pero ese es otro tema) es gastar más combustible.
La medida del gobierno se toma con la intención de que gastemos menos en combustible. Pero el combustible lo pagamos nosotros. Si a mi me sobra dinero para tirarlo en combustible, no solo no perjudico la economía del estado si no que con el 52% de impuestos que pago por el la mejoro.
Por no hablar de todos los trabajadores y pequeños empresarios del sector de las gasolineras, que se ven claramente perjudicados.
Es un problema de libertad personal, que solo debe restringirse cuando la libertad de otro se vea afectada, ni una sola vez más. Como por ejemplo con el tabaco, tu libertad mata al de en frente, no te lo puedo permitir
En este tema, no somos más que expertos de bar, y no técnicos, como dice el siguiente blog:
ResponderEliminarhttp://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/siete-falacias-contra-los-110.html
Y sí hay un equilibrio entre la responsabilidad personal y la necesaria regulación que garantice la convivencia pacífica, pero los españoles no somos exactamente equilibrados en ese sentido, así que no viene mal un poco de pedagogía hasta que seamos una sociedad democrática avanzada.
Gracias por el enlace, aunque en algunas cosas tiene razón, es una razón a medias y esa suele una mentira también.
ResponderEliminarYo me dedico al sector energético y esta es siempre una cuestión en el tintero (ahorro de energía y por lo tanto de combustible)
La principal mentira es que nadie resta al ahorro por combustible dos perdidas importantes.
Una a nivel estatal, si se recauda menos hay dos soluciones, o se gasta menos (no saben) o se suben los impuestos de otra cosa, cargando más la renqueante economía con impuestos. La tercera opción es pedir más dinero prestado (más déficit) que esta a punto de tumbar al estado español
La segunda es que el tiempo que se pierde en la carretera en el caso de los que van por ella para trabajar vale mucho dinero, y casi todo el mundo que va por ella a diario es para trabajar. Eso hace nuestro sistema aun menos competitivo.
El coche gasta mucho mas en ganar velocidad cuando la pierde (acelerar) y la energía que tira al frenar que en mantener una velocidad sostenida, luego en muchos casos, si los coches van mas despacio, se encontraran más (atascos) el ahorro teórico del 3% no se produce.
Equilibrar la balanza comercial es importante, pero no a base de prohibiciones que no van a ningún sitio, si no a base de que nuestros productos sean más competitivos en el extranjero y a no depender de la energía exterior (renovables mezcladas con nuclear)
El resto es un parche sin solución útil y para que parezca que saben hacer algo, que no tienen ni idea de hacer (arreglar la economía)
Y la pedagogía se hace en los colegios o con ejemplos prácticos (España tiene casi los mismo coches oficiales que USA, con un décimo de su población y esos también consumen, o el avión presidencial tiro 15000 litros de combustible para que zapatero hiciera una escala personal de 4 horas en Madrid entre viajes)
Cualquier medida intervencionista sobre la economia solo la lastra para su recuperación. Es bajar los impuestos y gastar menos lo que te saca de la crisis, el resto. Parches
@Participativa: Gracias por tus visitas, estoy leyendo el pedazo de articulo que has puesto esta vez, poco a poco para entenderlo bien, y sacarle el jugo :)