sábado, 21 de enero de 2012

Avanzad Hacia La Verdadera Democracia

Wilman Villar ha muerto, en una huelga de hambre. Es una indignidad, una falta de sentido, un crimen y los responsables no son solo los dictadores del Partido Comunista de Cuba, tenemos responsables mucho más cerca. Incluso me atrevería a decir que la indignidad de su muerte recae en todos nosotros.

Primero los hechos. Wilman Villar sale un día a manifestarse contra el régimen cubano. El grupo de manifestantes, pequeño, que se va a esperar en un país de represión, es detenido, zarandeado, golpeado y finalmente encarcelado por la policía del régimen. Después de una falacia de juicio es condenado a cuatro años de cárcel por resistencia a la autoridad. CUATRO AÑOS...

Ante la tremenda injusticia del acto, Wilman decide ponerse en huelga de hambre. Después de 50 días, muere. El régimen lo califica de delincuente común. No permite a su viuda ver el cadáver y detiene a cientos de personas para evitar que puedan ir a su funeral. Hasta aquí la responsabilidad asesina, nazi, liberticida, dictatorial y bastarda del régimen cubano.

Pero la cosa es peor. Gran parte de la izquierda europea, y sobretodo española sigue defendiendo que Cuba es una democracia, que la libertad allí es mayor que en muchos sitios y que estos sucios criminales comunes tienen lo que merecen. Y esta es la responsabilidad de la que hablo.

Pinochet, Franco, Mao, Stalin, Lenin, Videla y Chaves también usan o han usado el termino delincuente común para referirse a los presos políticos. Ellos eran Dictadores, salvadores de la patria, implantadores de un sistema socialista donde el estado son ellos y deciden por todos. Internacional socialista, nacional socialista o como cada uno decidiera llamar a su delirio salvador de la patria, que siempre se lleva por delante cualquier atisbo de libertad y a cualquier disidente atrevido.

Al estilo de la limpieza que durante muchos años ETA ha practicado en el País Vasco, y sus acólitos siguen practicando. No solo persiguen a los que piensan distinto que ellos, arruinan, obligan a huir, secuestran, matan, torturan y todo lo que se les ocurre. Si no que una vez conseguido su objetivo mortal, desprestigian su memoria, los insultan, los llaman ratas, traidores, perros, delincuentes o lo que se les ocurra, con una doble intención. La primera es demostrar que si lo han matado es porque se lo merecía, la segunda, seguir causando dolor a sus familiares y amigos, para que sufran, para que se jodan...

Se han llenado los foros de algunos periódicos, debajo de la noticia de la muerte de Wilman, de insultos y justificaciones al acto, por gente que esta pidiendo todo el día memoria histórica y justicia para las victimas del franquismo. De acuerdo, nada que objetar, me tienen de su lado para eso. Pero para cuando las victimas del castrismo? para cuando pedir democracia en Cuba?

La realidad, esto no pasara nunca, porque cuando toda esta gente nos vende su idea de democracia, la idea que nos esta vendiendo es la de la democracia popular, la que tuvo la Unión Soviética o los países satélites, la que tiene China, la que tiene Cuba o Venezuela.

No queremos esa democracia popular, la que impone el socialismo, la del partido único, la de los campos de trabajo, la de los muertos y perseguidos por el régimen, la del pensamiento único, la de los campos de re-educación para homosexuales, la del culto a líder, que solo reparte miseria y vive como si el país fuera suyo. Ese tipo de "democracia" os la podéis meter por el culo, gracias.

12 comentarios:

jano dijo...

Sotrato: Totalmente de acuerdo contigo.
No entiendo a los "progres" que aún sostienen la legitimidad de unos gobiernos autócratas después de haber vivido la dictadura de Franco, más blanda incluso que la de Castro, alegando motivos de libertad.
En Cuba no hay el más mínimo respeto por las libertades individuales ni por la vida de las personas, que habitan en la isla como ganado lanar, sin ni siquiera las mínimas condiciones de vida: Las cartillas de racionamiento reducen el abastecimiento de la población a medio litro de aceite, medio kilo de arroz (al mes) y una pastilla de jabón o detergente para lavar la ropa en alternancia de un mes. No hay medicamentos aunque sus médicos están sobradamente preparados para administrar cualquier principio activo de última generación.
Es un verdadero dolor visitar un país en el que hay una formación media muy aceptable y que carece de lo mínimo para sobrevivir. Pero sí, el régimen de los Castro sigue actuando como si condujeran a una grey de ganado al matadero. La policía en Cuba da miedo en vez de inspirar confianza.
Un saludo, Sostrato.

Trecce dijo...

Cuando ocurren estas cosas, estas intempestivas justificaciones de lo injustificable, uno se debate entre pensar que son talibanes del comunismo dictatorial, simples desecerebrados que no dan más de si, o auténticos sádicos que se regodean con el dolor ajeno y no son capaces de dejar en paz a las personas ni después de muertas.

Sostrato de Cnido dijo...

Estos países, con recursos naturales suficientes para vivir muy bien, siendo gobernados por gente medianamente decente, son siempre una pena.

Además, al igual que pasaba con la Unión Soviética, no hay que olvidar, que el régimen utiliza ciertas cosas como propaganda justificativa. En el caso de Cuba es la preparación de sus universitarios, principalmente sus médicos. Pero no lo hacen por el pueblo, lo hacen para poder justificarse y seguir viviendo ellos como verdaderos reyes medievales.

Un abrazo

Sostrato de Cnido dijo...

No hay otro comunismo que no sea el dictatorial, el resto son componendas para vendernos una idea trasnochada, que solo pretende repartir miserias y alienar la capacidad de desarrollo individual de las personas, para favorecer una colectividad manejable.

Un abrazo

Jesus dijo...

Yo también he escrito una entrada en mi blog sobre esto.
Estoy de acuerdo en que debe haber libertad de expresión para todos. Aunque este caso es bastante extraño.
Por otro lado está el tratamiento informativo exagerado de los medios (de lo cual hablo en mi blog).
No estoy de acuerdo en lo que dices del socialismo. Es cierto que algunos como Stalin o Pol Pot la liaron parda. Mao venció a los japoneses y al gobierno autoritario que había antes, hasta ahí todo correcto, pero luego se le fue de las manos con el gran salto adelante y la revolución cultural.
Lenin también cometió abusos, pero nada en comparación con loa Zares o con Stalin.
Y Chávez que yo sepa no ha cometido ningún abuso.
No creo que haya que generalizar.
Saludos.

Sostrato de Cnido dijo...

Incluso los que tu puedas sacar del pozo donde yo los he metido, cumplen con gran parte de mis premisas. Lenin tenía campos de trabajo para reeducar a los librepensadores, y fusilamientos para los opositores. A parte de imponer un partido único. Nunca me valdrá como justificación la de que el que había antes era peor, porque entonces por esa razón, cuando Suarez entra en el gobierno, si solo hubiera matado unos pocos...

O se es demócrata o no se es, y el socialismo por definición no lo puede ser. Es necesario un respeto mucho mayor a la libertad y propiedad individual que el que propugna esta gente. Y además hace falta permitir que se desarrolle, publiquen, defiendan y garanticen otras ideas distintas y otros partidos.

El caso de Chaves es, si quieres, más sibilino. Pero principalmente porque sigue en activo. Que convoque elecciones no significa que sea demócrata.

Fujimori gano elecciones, Hitler no, pero consiguió gran parte de su poder presentándose a unas y quedando bien colocado. Franco hacía elecciones. Los regímenes comunistas prosovieticos de Europa del Este, en gran parte, fueron implantados tras elecciones. No vale jugar en democracia hasta que se tiene el poder y después o quedárselo, o manipular para que otros no puedan conseguirlo. La democracia, para ser tal, tiene que ser militante. no se es demócrata por ganar elecciones democráticas, después hay que comportarse como tal. Y en Venezuela la alternancia es imposible.

Mao es sin lugar a dudas, el mayor genocida de la historia, así que el termino, se le fue de las manos, no creo que le haga justicia.

Un abrazo

Jesus dijo...

¿Por qué dices que en Venezuela la alternativa es imposible? Será por la división de la oposición, y porque Chávez está haciendo las cosas bien y por eso la gente le vota.

Dices que hay que respetar la propiedad individual. ¿Por qué? Es decir, estoy de acuerdo en que cada uno tenga una casa, uno coche, o un pequeño negocio. Pero no en que grandes empresarios posean los medios de producción. Poseyéndolos pueden coartar al gobierno e imponer su política. No estoy de acuerdo en eso.

Y Mao, hay que entender que China es el país más poblado del mundo. Pol Pot mató a mucha más gente en proporción a la población de su país.

Un saludo.

Sostrato de Cnido dijo...

La alternativa es imposible porque es una dictadura de facto, donde se cierran los medios de comunicación que no dicen lo que gusta, donde se ejercen procesos de amenazas de nacionalización contra las empresas de los países que no siguen el juego y denuncian. Donde se detiene y hace la vida imposible a los opositores (que supongo que serán más delincuentes comunes)

Repito que no sirve el criticar con dureza las dictaduras de una supuesta derecha, y decir que Pinochet tal y que Franco cual (todo verdades, por supuesto) y sin embargo hablar con la retorica de los dictadores de una supuesta izquierda, hablando de democracias populares y de participación ciudadana. Venezuela no es una democracia.

La propiedad individual es imprescindible para hablar de democracia. Si una persona no puede poseer todo aquello que limpiamente puede conseguir, con su trabajo, ya sea físico o intelectual, entonces, estamos robando al que crea riqueza, para producir un supuesto bien, del que se benefician rápido, todos los listos que no dieron nunca palo al agua (políticos principalmente)

Reglas de juego justas y estrictas en los negocios e inversiones? SI. Cotos a la propiedad privada no, eso no es democracia, es comunismo, consiste en igualar por debajo a todos haciéndonos pobres, mientras cuatro controlan toda la riqueza desde los partidos únicos. Es siempre igual, ya lo hicieron Franco, Pinochet, Stalin, Mao... y sigue pasando

No me meteré a discutir si Mao tenia derecho a matar más gente por tener un país más grande, porque es una justificación de genocidio. En todo caso, todos los regímenes socialistas se llevan siempre miles o cientos de miles de personas por delante. Mao no iba a ser menos que Hitler, Stalin, o Franco y ademas tenia más gente a su disposición.

Disculpa por la tardanza en la respuesta, pero estaba de vacaciones ;) Un abrazo

Jesus dijo...

No estoy de acuerdo con lo de Venezuela ni con lo de la propiedad.
Empezaré con lo de Venezuela.
¿Libertad de prensa? Te dejo un enlace para que veas que hay muchos más medios de comunicación legales que critican a Chávez que los que le apoyan: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article21691
Lo de nacionalización es una opción política y económica, igual que la privatización. Veo peor la privatización, que deja recursos públicos en manos privadas, que la nacionalización, que es precisamente al revés.
Y lo de detener opositores es simplemente mentira. Los que están detenidos son corruptos. Dime una sola persona que esté detenida por pensar diferente, y comprobamos su situación.

Sobre la propiedad. No estoy de acuerdo, sencillamente. El derecho a la propiedad le reclamaban los burgueses en la revolución francesa. A mi me parece más justo el reparto de tierras que solicitaban los campesinos pobres que el derecho de propiedad que reclamaban los burgueses. ¿De verdad crees que los terratenientes y grandes propietarios tenían las tierras gracias a su propio esfuerzo? El reparto de tierras era necesario, y para ello había que atacar a la propiedad privada, porque había una situación de desigualdad tremenda.
Piénsalo.

Un saludo.

Sostrato de Cnido dijo...

Dejemos venezuela y Cuba, imposible que nos pongamos de acuerdo.

Un ejemplo práctico sobre propiedad privada: Mañana expropiamos todos los bienes, todas las tierras y capitales, todas las riquezas y de una forma proporcional las repartimos entre todos los ciudadanos, creando un status quo ideal, nunca habrá habido en ningún sitio del mundo una situación de mayor igualdad que esa, no?

Ahora empieza a correr el tiempo y unos trabajan más que otros, hasta tal punto que llega un momento en que alguno no trabaja nada y sus tierras o sus negocios se medio arruinan. Los que están trabajando mucho, que pierden su tiempo libre en preprararse y saber más, que gastan su dinero en descubrir nuevas formas de que su negocio funcione, sacan más rentabilidad y empieza a sobrarles el dinero.

Cuando uno de los que no hace nada ya no puede sobrevivir, vende su tierra o su negocio, a un precio barato, porque esta arruinado, a aquel al que le sobra el dinero. Este sin medios de produción, cuando se le acaba el dinero pasa a ser muy pobre. El que compro el negocio del pobre, cada día gana más y consigue más beneficio, con lo que hace lo mismo con el resto de los que no quieren hacer nada.

Pasado X tiempo, volvemos a una situación como la actual, donde unos cuantos concentra mucha más riqueza que otros, no existe posibilidad de no volver a esta situación.

Ahora te planteo dos soluciones:

1.- Permitimos esta situación, ante la teoria de que los que más tiene (porque empezaron todos iguales) son los que se lo han ganado?

2.- Volvemos a repartir, y creamos la certeza de que el esfuerzo no tiene beneficio, porque al final siempre se vuelve a repartir.

Los seres humanos que han hecho que no vivamos en cavernas son los que se esforzaron y tuvieron beneficio por ello. Si eliminamos la ventaja de trabajar o esforzarse más (propiedad privada) quien lo hará por nosotros?

Un abrazp

Jesus dijo...

Buen ejemplo xd. Yo no digo que tengamos que repartir todo, porque efectivamente pasaría lo que tú dices.
Pero por ejemplo los sectores estratégicos como la energía, las comunicaciones, los transportes, o la banca, deberían ser públicos, de todos. Tú tienes la teoría de que lo privado funciona mejor porque hay más competencia y se acaban beneficiando los consumidores. Pero también son beneficios que deja de ingresar el Estado y que no puede utilizar. Y esas grandes empresas se acaban convirtiendo en lobbies que dictan a los gobiernos lo que tienen que hacer.

En fin, en la economía hay muchas ideas divergentes. Unas triunfan en un sitio y una época y fracasan en otro sitio y otra época, y lo mismo para las otras.

Un abrazo.

Sostrato de Cnido dijo...

Seguramente, como en todo, no existe una solución única, tienes razón. Además probablemente la tuya en esos sectores es la ideal. Pero el problema es que siempre es gestionada por políticos ambiciosos (lo son todos) y funcionarios indolentes (los fabrica el sistema). Por eso yo voy a la segunda solución mejor, porque la tuya es genial, pero utópica.

Un placer siempre leer tus opiniones en mi blog, sabiendo que no compartimos mucha visión sobre este tema. Gracias. Un abrazo