El Diccionario de la Real Academia Española dice:
Justicia.
(Del lat. iustitĭa).
1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.
2. f. Derecho, razón, equidad.
3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.
4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.
5. f. Pena o castigo público.
6. f. Poder judicial.
7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.
En la anterior entrada del blog intentamos desgranar que necesitamos para un sistema judicial ajustado a un sistema democrático liberal (repetimos: en contraposición a popular, orgánico, o cualquier otra definición socialista del termino). En esta entrada llegábamos a tres pilares irrenunciables: Independencia, Previsibilidad y Proporcionalidad, para construir un método. Y recordábamos que la construcción de un método (inalterable por las circunstancias) será lo único que nos garantice a todos, que aplicado el método, somos iguales ante la justicia. Sin esta igualdad, de ninguna manera podremos considerar vivir en nada parecido a una democracia. Aunque el método es imprescindible, reconocemos que no es suficiente para la definición de democracia.
En este punto de complementos al método, uno de los bloggeros amigos, Trecce, nos apunto la necesidad de que además el método fuera de rápida aplicación, porque una justicia lenta, no es justicia. Estamos totalmente de acuerdo.
Pues bien, es este método, el que justifica la condena de Garzón, el que ha hecho que los jueces da la Sala Segunda del Tribunal Supremo lo haya condenado por unanimidad. Es raro en un caso tan politizado como este que no exista ningún voto particular. El método no da lugar a dudas.
Las pruebas son claras, las ordenes para escuchar las conversaciones de los detenidos con sus abogados están firmadas por el.
El método exige que los detenidos, por muy desagradables, delincuentes, asesinos o escoria que sean, tengan derecho a defensa, y este derecho exige la confidencialidad de las comunicaciones con sus defensores. Y esto quedo vulnerado.
La red se llena de gente que dice que Garzón es bueno, que persiguió al mil veces bastardo (que lo es) de Pinochet, que había que escuchar a los delincuentes de la Gürtel (que lo son), para condenarlos. Que es una persecución política, que por investigar al genocida de Franco (que lo es)... y mil excusas más.
Todo esto significa que las reglas no se aplican a el? que podría haber hecho lo que quisiera porque la causa (causas) eran justas?
Significa esto que voluntariamente renunciamos todos a nuestros derechos de defensa para que el omnisciente y todopoderoso Garzón decida quien merece tenerlos y quien no?
De verdad todos lo que ni acatan ni respetan esta sentencia están dispuestos a ello?
Tenemos el mismo problema de siempre. El socialismo, ya se autodenomine de derechas o de izquierdas, en el que vivimos, no permite reconocer que es una democracia, y por lo tanto nos pone muy difícil aplicarla.
La democracia es un sistema de métodos justos, no de fines justos a cualquier precio. Y ningún fin, ninguno, por justo que parezca, justifica llegar a el a cualquier precio.
Garzón ha sido condenado por saltarse los métodos judiciales que garantizan el derecho de defensa de los acusados, no nos hagamos líos hablando de franquismos, fascismos, masonería o extraterrestres.
Es un día de fiesta para la democracia pensar que incluso un juez de la Audiencia Nacional es juzgado y condenado cuando se salta las normas y el que no lo vea así es porque pertenece a ese bando socialista, de derechas o de izquierdas, que no entiende lo que es la democracia.
si pero siempre pasa con los de izquierda, no hay democracia cuando los herederos de un regimez antidemocratico, utilizan la justicia para atacar a aquellos de buscan justicia. No quiero decir que no alla hecho algo mal, pero decir que eso era a proposito, premeditado, es saltarse todo los años de democracia. Solo hay que ver que dicen fuera de españa de este caso, es vergonzoso.
ResponderEliminarSolo pasa con los de izquierdas? No se en que país vives tu, en el que vivo yo, todos los jueces condenados hasta ahora han sido de corte liberal.
ResponderEliminarUn juez con la trayectoria de Garzón, cuando dicta ordenes para escuchar conversaciones de los detenidos (presuntos culpables en ese momento y por lo tanto, a la vista de todos, legalmente inocentes aún) dicta la orden a sabiendas de que es ilegal, porque conoce los principios del derecho.
En una politización de la justicia (que este hombre lleva toda su carrera realizando) decide que hay que hacer lo que sea por condenar a los mangantes de Gürtel, porque eso salpica al PP. (cuidado, no digo que no sean unos indeseables, que enseguida con estos temas todo se tergiversa)
Este señor, decidió ir contra las cúpulas de interior del PSOE por los GAL, no cuando tubo constancia del hecho, como habría procedido un juez modélico, si no cuando salió rebotado de este partido al no conseguir lo que quiso (muchos años después)
Su persecución a Pinochet (irreprochable para mi, ojala hubiera conseguido amargarle la vida que le quedaba, porque no merecía descanso alguno) contrasta con su olvido de personajes tan genocidas o más que este, como los Castro, por no salir de América Latina. Politización de nuevo
Lo que dicen fuera de España sobre este caso es totalmente infundado, por una progresia que se ha dedicado a difundir la falsa noticia de que se le juzgaba y perseguía por encausar el franquismo y muchos no saben ni de lo que iba el juicio real por el que se le condena.
No hay más que ver Canal+ Francia para ver como se puede manipular desde la prensa extranjera.
Un abrazo
Lo de Garzón no lo tengo claro. Refiriéndonos a lo de la Gurtel, él alegaba que se habían intervenido las comunicaciones pero salvaguardando el derecho de defensa ya que se estaba cometiendo delito.
ResponderEliminarParece ser, por la sentencia, que aunque se cometa delito, no se pueden intervenir las comunicaciones, y por tanto Garzón se pasó de interpretación y la fastidió.
No se a que viene lo de socialismo de derechas o de izquierdas...
Por cierto, ya que he visto que has puesto tus últimas entradas sobre la justicia...¿qué opinas de la sentencia absolutoria de camps?
pd: ya contesté a tu comentario en mi entrada sobre los últimos candiatos republicanos.
Un abrazo.
Jesús.
Yo creo que el termino derechas e izquierdas, durante mucho tiempo, ya quedo obsoleto. Diría que nunca significo demasiado, porque se utilizan para cosas distintas según los use el de enfrente o para hablar de uno mismo.
ResponderEliminarSiempre me refiero a socialismos para distinguir los sistemas intervencionistas, que crean una conciencia de grupo en frente de los demás, que legislan o intervienen sobre la vida privada, que tienen muy poco respeto por la libertad individual con respecto a la conciencia de grupo...
En este grupo entran movimientos que la gente considera de izquierdas, como el comunismo stalinista-leninista, el castrismo, el socialismo sueco de los años 70, el maoismo, o la pseudemocracia española durante los gobiernos de UCD o del PSOE.
Pero también entran movimientos que la gente considera de derechas como el Nazional-socialismo alemán, el fascismo italiano, el falangismo de Primo de Rivera o el Naciona-Catolicismo de Franco. Tambien los gobiernos del PP salvo excecpciones concretas, los gobiernos de Chiraq en Francia...
No quiero decir que todos sean iguales, por favor, que la interpretación por ese lado es fácil y no la comparto, cada una es juzgable por separado y más o menos acertada o aceptable.
En contraposición la democracia liberal. La que se basa en el respeto a que las libertades y los derechos residen en los individuos y no en los territorios o los grupos. Que cree en la separación total de poderes, en la propiedad privada de la vida y de la hacienda, la mínima intervención del estado, desde la organización a la conciencia...
En este caso, la opinión popular lo situaría siempre a la derecha, pero al menos reconocerás que no se parece en nada a las otras derechas de las que hablamos.
Todo es relativo cuando se refiere a nomenclatura, pero si te situas en esta posición, la de la democracia liberal que yo describo, Franco o Hitler eran socialistas (en esos terminos que dije antes)
Probablemente encontraremos razones a favor y en contra del socialismo o de la democracia liberal, porque las soluciones no son absolutas ni perfectas. Y no digo que ser socialista sea ser Lenin o Stalin. También era socialista Olof Palme.
Pero a esto me refiero con socialismo en mi articulo.
Como es un buen tocho (perdón) te respondo al resto en otro comentario
Hablando de Garzón me refiero a Gürtel claro. Me he leído la sentencia, lleva un rato pero tampoco es larguísima.
ResponderEliminarEl problema es que Garzón ordena escuchar a los abogados que llevan las finanzas de los chorizos estos, para evitar que evadan el capital, y eso debe tener precedentes en donde es justificable.
Pero aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, incluye en las escuchas a los abogados defensores penales de la causa Gürtel. Profesionales de reconocido prestigio, que ni de coña se dedican a la evasión fiscal, y así aprovecha para obtener pistas sobre donde buscar pruebas: esa es la prevaricación. Y eso es lo que vulnera el derecho a defensa
El caso de Camps refuerza de nuevo mi poca confianza en los jurados populares. Si la tarea de juzgar es difícil para un juez o varios preparados para ello, tu y yo, seremos aún menos objetivos.
No se cuanto se ha podido probar, y cual debería ser su condena. Y si debería llegar a lo penal o no.
Pero la sentencia de no culpabilidad, que no incluye ni siquiera una inhabilitación, por el tipo de relaciones personales y trato de favor que este señor dispensaba (que también es prevaricación)es un insulto a la inteligencia, a la justicia y a cualquier sistema de Derecho
Y ahora el PP nos lo meterá en algún cargo de los que llaman despolitizados, pero que son políticos. Ya puesto lo podría colocar de directo de RTVE.
Una vergüenza desde mi punto de vista
Un abrazo
Cualquier juez tiene derecho a realizar escuchas si hay indicio de delito. Ha sido un tribunal supremo franquista y fanático el que ha sido incapaz de probar que esas escuchas fuesen ilegales. Lo que pasa es que el blanqueo de capitales y la corrupción implicaban a medio partido popular. Es un día triste para la justicia, y esperemos que Garzón recurra al tribunal de justicia europeo, porque ahí le darán la razón. No puedo estar más en desacuerdo contigo...
ResponderEliminar..sin embargo estoy de acuerdo con el comentario que pusiste en mi entrada, tan de acuerdo que hasta la he eliminado. Me da más miedo China o Rusia que la propia inmundicia que nos gobierna en occidente. Al fin y al cabo, todo es dinero
El problema no es realizar escuchas, si no a quien, con que motivo y como se utilizan.
ResponderEliminarCreo que incluso hay jurisprudencia en el tema de evitar delitos, y de combatir el terrorismo (no entenderé excepciones a los derechos procesales con ninguna excusa nunca, pero se que existen)
Pues no se que decir con respecto a la eliminación de tu entrada. No era por supuesto mi intención, pero me dejas sin palabras (y puedes ver por la longitud de mis respuestas que es difícil)
Los sistemas democráticos occidentales están llenos de basura y carroñeros, de habitaciones oscuras y de títeres y titiriteros, pero es el primer paso de la humanidad hacia algo más decente que las dictaduras totalitarias. A lo mejor por este camino sacamos algo, pero en todo caso, a mi también me dan más miedo China y Rusia.
Me alegro de que vengas a comentar a mi blog, todo el mundo es bienvenido.
Un abrazo
Si pero, en este caso había mucha más gente implicada, y sólo han ido a por Garzón. Ha sido una caza al hombre. Cualquier jurista te diría que si hay indicio de delito, es completamente legal escuchar.
ResponderEliminarLa he eliminado porque tienes razón, son iguales de asquerosos al asad, la otan y putin, todos los que ostentan el poder, acaban corrompidos. Pero me gustaría saber tu opinión acerca de lo que ocurrió en libia o lo que ocurre en siria, no crees que el intervencionismo de un imperio que pretende importar una democracia que no funciona, no puede estar justificado? Es un pulso entre dos bandos, pero realmente, acaso no se ha exportado el mismo sistema a china? entonces, que está ocurriendo aquí? están jugando al risk y se rien de todos nosotros? me siento realmente periddo y cabreado con todo esto
realmente es un gobierno mundial de corporaciones y nada más!
ResponderEliminary otra cosa, no es preferible una dictadura a cara de perro, que otra encubierta y tramposa? crees que es posible una tercera guerra mundial para reducir población, o que simplemente terminará ocurriendo tarde o temprano por la ausencia de recursos? hasta que punto dominan el cotarro estos cabrones y saben a ciencia cierta lo que va a suceder?
ResponderEliminarNo creo en la gran conspiración de cuatro quite dominan el mundo y juegan al ajedrez dividida en dos o tres bandos.
ResponderEliminarCreo que los grandes grupos de poder juegan sus cartas para la presión a nivel internacional de los gobiernos democráticos y el manejo descarado de los no democráticos. Pero don muchos las grupos de poder, unos con más, otros con menos. Unos suben, otros bajan.
No creo que exista democracia a nivel de la política internacional. Nuestra pequeña parcela de democracia es más doméstica. Más pequeña y aún así muy imperfecta.
Libia y Siria con las actuaciones de sus dictadodores han dado la oportunidad de una intervención estratégica en países que son estratégicos por definición. Ni derechos humanos ni bromas por el estilo. No llorare por Gadafi, ni por Al Asad. Como no lo hice por Hussein. El mundo es mejor sin ellos y no existe democracia internacional para juzgarlos.
No creo ahora en la posibilidad de una guerra mundial, pero no digo que sea imposible.
Soy más positivo.Cada vezona conquistamos un poco más de democracia.
Un abrazo
Es decir, eres partidario del liberalismo más absoluto. Entiendo la opción política a la que te refieres, aunque yo estoy más bien en las antípodas xd.
ResponderEliminarMe alegra que estemos de acuerdo en lo de Camps, Libia y Siria. Lo de Irak yo lo veo diferente porque aunque Sadam era un dictador su pueblo no se había levantado como sí que lo han hecho en Libia y Siria, y hubo invasión terrestre en vez de intervención aérea, con las consecuencias que todos conocemos. Aparte de que se saltó a la ONU y EEUU le invadió porque sí. No me malinterpretes, lo de la ONU para mi es relativo con el veto de Rusia y China. Pero creo que no podemos invadir cada país en el que EEUU considere que haya una dictadura (eso nos llevaría a invadir China por ejemplo). Creo que la intervención debe limitarse a cuando haya un enfrentamiento armado en un país y esté claro que el gobierno no quiera negociar.
Por lo que leo de Garzón, dices que intervino escuchas de abogados no implicados y que ese es el problema...No lo se, supongo que Garzón y su defensa opinarán otra cosa...La verdad es que es bastante lioso el asunto.
Un saludo.
No justifico la invasión de Irak, ni siquiera la condeno, digo que como otras son estratégicas y que no llorare por Saddam. Lo que es seguro es que no existe democracia en la política internacional. La poca democracia de la que disponemos es más doméstica.
ResponderEliminarTambién es cierto que si los países democráticos intentarán jugar con estas reglas a nivel internacional, llevarían tiempo sometidos por totalitarismos sin escrúpulos.
Se que tenemos ideologías opuestas, por eso el debate contigo es más ibteresante y educativo para mi.
Un abrazo
Creo que no lo hizo mal.Pero lo que si se seguro es que lo hizo para otras cosas y a todos los jueces les pareció bien, esta persecución hacia su persona es desde que metió las narices donde no debía, habia mucha gente que le tenia envidia y ya le dijeron que lo iban a quitar del medio.
ResponderEliminarBien, a mi me gusta que la justicia sea rápida...pero me da en la nariz que para otros casos va a tardar "un poco mas".
Considero a Garzón un estupendo Juez que llevó a la cárcel a muchas personas que otros no se atrevieron a hacerlo.
El Tribunal Supremo es nombrado por el Consejo General del Poder Judicial, Que es un órgano claramente político, al ser elegido por el congreso y el senado.
ResponderEliminarEsto significa que las salas tienen una proporción de ideologías similar al congreso y al senado.
La condena, en un hecho que es difícil de ver, imposible en juicios tan politizados, emite el veredicto por unanimidad, sin votos particulares.
Quiera decir que los jueces progresistas de la salga que juzgo a Garzón lo han condenado por meter las narices en los crímenes franquistas o en la corrupción de PP?
No se sostiene. Si ha sido así las razones deben ser irrefutables y muy ajustadas a derecho.
Un abrazo y gracias por tu visita
Quizás tengas razón, yo me guio más por sentimientos.
ResponderEliminarNunca me ha caido bien Garzón, porque cuando esperaba que lo nombraran lo que él quería, cayó, y cuando no le dieron lo que pedía, se fué de rebote, y empezó a destapar todo lo del Gal, que como había tenído un lugar preferente, sabía por donde hacerlo.
Luego lo de Pinochet.
Y luego lo de su ida a EEUU, y su subvención por parte del Banco de Santander, y a la vuelta la archivación, del caso contra ellos.
Y más tarde las escuchas y los crimenes del franquismo.
Tienes razón lo hemos liado todo, y tal vez no se le debe permitir lo de las escuchas, pero el que a él lo hayan condenado, no creo que tenga nada que ver con la democracia de los jueces, estoy segura de que si a mí o a otros como yo, le pasara lo mismo que a los de la Gürtel, los jueces no condenarían a su compañero por ello, aunque ya se haya sentado precedente.
El Poder es el Poder, y quien manda tiene la sartén por el mango, y estos Sres. Jueces, han dado un toque de atención a los que pudieran querer seguir, los pasos de Garzón.
Por lo único que no van a condenarle, porque ha prescrito, es por lo que creo que deberían hacerlo, coger dinero y dar trato de favor a ciertas personas.
Un abrazo.
No voy a negar que tu y yo estamos mucho más indefensos en este sistema judicial, pero porque no tenemos democracia.
ResponderEliminarLos procedimientos deben ser para todos y me da rabia, pero si el tema ha prescrito, pues el es no culpable, porque no existe acusación.
Creo que estos casos tienen que levantar la conciencia social, pero no en el sentido que lo estan haciendo, si no en un sentido democrático, son los demás jueces que se saltan nuestras libertades los que tienen que acabar condenados, no Garzón absuelto.
Y que al menos el revuelo que se montará con el juicio a Garzón por intentar encausar a Franco (que tiene guasa) sirva para que de una vez se haga caso a las victimas de la guerra civil, para recuperar sus cadaveres y anular las condenas políticas, sean del bando que sean, aunque el 95 por ciento serán republicanos ya que el otro bando honró a los que consideró suyos en su tiempo y forma
No olvidar que a mucha gente la guerra le pillo en un bando y no pudo elegir. Y que además deberíamos olvidarnos de estos bandos, que no son los nuestros y que no pueden dividirno ahora que no tienen que ver con la situación actual.
Pero dignidad para las victimas siempre y por encima de todo. Lo digo siempre que hablamos de terrorismo y para esto vale igual, si estas del lado de las victimas en estos casos, no te equivocas de bando
Un abrazo