martes, 9 de agosto de 2011

Mentiras (I)

A pasado un tiempo, más largo del acostumbrado para este blog, desde mi último post. Nada grave. He necesitado un tiempo intensivo para algunos asuntos de índole personal/empresarial (si, soy uno de esos hijos de puta explotadores) y además me he tomado unas vacaciones (si el país se hunde al menos nos vamos cantando).

De vuelta, relajado y contento por un lado, las vacaciones han sido muy satisfactorias. Y más que acojonado por otro, quien se mete en proyectos empresariales con la que esta cayendo o es un inconsciente o es un visionario (espero ser lo segundo).

Pero bueno a todo esto, durante este tiempo no he dejado de leer, ver, escuchar y pensar sobre todo este segundo repunte de la crisis. Por ponerle un nombre. Y todo, absolutamente todo lo que se dice, es una mentira manifiesta. Un cuento, contado para niños pequeños (es lo que la población es a nivel político-económico-responsable). Es lamentable el nivel al que se puede llegar.

Como analizar todo es imposible hoy me centraré en la que creo que es la mentira más repetida de la historia a nivel de política económica del estado. Y con diferencia, la que peores consecuencias a tenido.

No se cansan de decirnos, que para estimular la economía, para generar recuperación, el estado tiene que inyectar dinero en la misma, que tiene que crear proyectos públicos, obras, inversiones públicas, pedir dinero (o monetizar deuda que es el termino de moda). Esto no cabe en cabeza humana pensante. Analicemos la situación.

La crisis financiera mundial es una crisis crediticia, es decir, los bancos de inversión han creado paquetes de inversión basados en deudas difícilmente cobrables y se los han colocado a todo el mundo como inversiones AAA (las mejores). Esto ha creado que por un lado todo el mundo se ha endeudado más de lo que debería, y por el otro los que han invertido lo han hecho en créditos que no iban a cobrar. Esto genera tres consecuencias:

- la gente endeudada pierde liquidez para consumir, y en el extremo llega al embargo o la perdida de gran parte de su nivel de vida, y esto frena el consumo

- la gente inversora o las empresas o los bancos que compraron estos productos no cobran, y el mercado se queda sin liquidez suficiente para financiar nuevos proyectos, proyectos no tóxicos, de los que generan empleo.

- El dinero necesario para financiar a los estados sale del mismo sitio, con lo cual los estados empiezan a tener problemas de financiación.

Cuando queda poco dinero para financiarse, los estados empiezan a pagar caros los créditos, y cuando pagan caros los créditos, cada vez se endeudan más (porque necesitan más dinero para devolver el anterior). Y esto crea la incertidumbre en el mercado de que ese país pueda terminar devolviéndolo.

Entonces del mercado de prestamos para ese país se retiran los inversores seguros, los que no quieren arriesgar tanto su dinero. Y aparecen los fondos de inversión de riesgo, los que prefieren una operación más arriesgada, pero a cambio quieren más beneficio, y entonces se dispara la prima de riesgo, es decir, aún se paga más por el dinero.

Aquí aparece la primera gran mentira, repetida hasta la saciedad por los gobiernos y lobbys antiliberales, y tragada como píldoras por todos. Se nos dice que son los fondos de inversión de riesgo los que atacan a la deuda, haciéndola subir de precio (prima de riesgo) y que es un movimiento especulativo. Esto además de ser mentira en la práctica es irrealizable.

El mercado de la deuda, tanto el principal (subastas del estado) como el secundario (renegociaciones y endosamientos) es un mercado de subasta al alza. Es decir. Se ofrece por poco dinero, y poco a poco se va subiendo hasta encontrar un comprador. Así se puede ver que los fondos de inversión de riesgo solo entraran en la puja, cuando los inversores normales se hayan retirado. En pocas palabras, cuando el estado en cuestión no haya sido capaz de colocar su deuda a nadie que no quiera arriesgar mucho su dinero. Lo cual nos deja en la situación contraria a la explicada por todos. Si estos fondos de riesgo no entran en la puja, el estado se habría quedado sin financiación, porque su deuda no la quiere nadie con dos dedos de frente.

No existe la posibilidad especulativa, porque si la deuda es solida, antes de llegar a esos precios se ha colocado.

Esto nos deja en la siguiente situación. Cuanto más endeudado esta el estado, más dinero necesita para refinanciar la deuda, y por lo tanto, más dinero del que recauda va a parar a pagar los intereses que se deben por el mismo dinero. Ahora bien. Como se recupera un estado que entra en esta espiral? Gastando más para necesitar más crédito? Tiene algún sentido? NO

La única recuperación posible es la misma que aplicaría una familia con dos dedos de frente, porque la macroeconomía no es muy distinta a la economía familiar. Cada mes hay que gastar menos que el anterior, para ir devolviendo los créditos sin necesidad de pedir más dinero, y cuando cada vez se debe menos cada vez se pagan menos intereses por lo que se debe, con el ciclo se invierte, la nueva emisión de deuda, más pequeña y fiable es más barata, y el estado retoma el control.

Además el otro sistema causa un segundo daño colateral. Todo el dinero que el estado retira del mercado de deuda para financiarse, no esta disponible para familias y empresas, con lo cual bloquea el mercado de las nuevas inversiones privadas, las que de verdad generan empleo y mantienen en la senda de crecimiento a un país.

Así que todos los intervencionistas, ya sean de izquierdas socialistas o comunistas, como de derechas, conservadores gallardonianos, que hagan unas simples matemáticas y se apliquen un cuento que no es difícil de entender: Deber más es siempre peor que deber menos. Todo el mundo lo puede entender. Y en la situación límite del axioma: Deuda cero (déficit cero) es el estado ideal, y el resto, tonterías sin sentido del que no entiende que el dinero dedicado a pagar intereses de la deuda no genera riqueza.

10 comentarios:

José Antonio del Pozo dijo...

La política basada en el continuo endeudamiento de los estados haciendo cada vez más grande la bola, que se lleva practicando desde la 2ªGM, parece estar tocando a su fin. Pero será doloroso. Si se hacen enjuagues, sólo se aplazará y será luego peor.
Saludos blogueros

María dijo...

He pasado muchas veces por tu blog, y al ver que no publicabas me imaginaba que estarías de vacaciones, siempre viene bien salir de la rutina y desintoxicarse de la rutina del trabajo, aunque seas empresario y no puedas irte por muchos días por tener una gran responsabilidad, pero también tienes tu derecho.

Veo que eres una persona emprendedora y decidida para abrirte tú solo el camino en un mundo dificil, la verdad es que yo no tendría el valor que has tenido tú, y soy una de esos cinco millones de parados, aunque no pierdo la esperanza de encontrar empleo, porque sigo buscando trabajo, y no me quedo de brazos cruzados esperando que me salga del cielo.

Interesante perspectiva la que nos cuentas en tu entrada, dificil puedo aportar yo con la información y reflexión tan interesantes que nos has dejado, gracias, Sostrato.

Un beso.

Sostrato de Cnido dijo...

Don José Antonio, la política basada en endeudamiento es la lacra de la economía mundial, pero desde mucho antes de la II guerra mundial. De forma continua llevamos desde que Roosvelt intento salir de la Gran Depresión con un programa de gasto publico y nacionalización que dejo a algunas políticas de la Unión Soviética atrás. Según muchos estudios serios es uno de los principales causantes económicos de la guerra, al crear la imposibilidad de encontrar financiación en el extranjero por parte de Alemania dado que el gobierno americano acaparaba gran parte del dinero disponible.

De acuerdo con que es el momento de acabar con el tema. Esperemos que aprendan

Un abrazo

Sostrato de Cnido dijo...

María, gracias por venir a buscarme a mi blog varias veces a pesar de no encontrarme. Espero que termines encontrando un trabajo que te permita ganarte la vida dignamente lo antes posible.

Esperemos que de una vez por todas se pongan en marcha las decisiones necesarias para reajustar la deuda. Serán duras al principio pero seguro que terminan con el problema del crecimiento antes y se puede empezar a generar empleo

un beso

Jesús dijo...

Bueno, tras la crisis del 29 se gastó más y se consiguió salir. De hecho, hasta el 33 no se empezó a gastar más, y por eso se agravó tanto la crisis.

Aquí habían empezado a gastar más para tirar de la economía (2009), pero dijeron que había que volver al pacto de estabilidad y reducir el déficit, por lo que empezaron a recortar el gasto.
El problema que veo es que se empezó a recortar antes de salir de la recesión, con lo que se puede agravar aún más la recesión.
Supongo que te estarás preguntando: Pero si estamos endeudados, ¿cómo vamos a gastar más para salir de la crisis? No tiene sentido!!
Bueno...cuándo estalla la crisis la gente se queda sin trabajo, cae la demanda y cae la oferta. Y no hay nadie que tire de la economía para sacarla del agujero y devolverla al crecimiento. Así que si no queremos que cada vez baje más la demanda y por lo tanto la oferta y por lo tanto más gente se quede en el paro, alguien tendrá que tirar de la economía. Y ese alguien es el Estado. Creo que de lo contrario aún seguiríamos en recesión, y espérate que no volvamos a estar por los recortes que se están realizando.

Y no sólo gastando más, sino ingresando más (sucesiones, patrimonio, fraude fiscal, nacionalizaciones...).

Gracias por comentar en mi blog, ya te contesté a la entrada que hice, y ahora te contesto en esta.
Un saludo.

Gaia dijo...

Hola, Sostrato.

Quiero hacer un ligerísimo matiz a tu razonamiento, pero es sólo muy ligero y opino que no cambia las conclusiones de lo que has escrito.
Supongamos que existen entidades de inversión muy grandes (muy muy grandes), entre cuyas carteras financieras se encuentran tanto los fondos de alto riesgo como los de riesgo estándar. Esas entidades sí estarían interesadas en especular con la deuda estatal pues, en vez de comprar la deuda a riesgo estándar, esperarían y dejarían que aumentara la prima de riesgo para comprar la misma deuda más alta. Si tenemos varias empresas de este tipo, es posible entonces la especulación.
Ahora bien, puesto que en la práctica existen muchas entidades que no invierten en bonos de alto riesgo, esto que digo es sólo un matiz que no debería afectar más que ligeramente al interés de la deuda, pues las entidades de riesgo bajo o medio sí comprarían deuda pronto (excepto pánico generalizado).

Así que como bien dices, economía familiar: gaste menos y pague lo que debe. Esperemos que por fin cambie el planteamiento estatal internacional.

¡Un saludo!

Sostrato de Cnido dijo...

Bueno Jesús, pues lo dicho, creo que no estaremos de acuerdo.

El error (desde mi punto de vista) de pensar que el estado gastando más dinero en tirar de la economía reactiva el crecimiento de esta, es un error matemático que no tiene en cuenta una premisa principal (la misma que causa todo el despilfarro generalizado: El estado, como entidad económica real no existe, no tiene dinero ni genera nada, para invertir dinero primero tiene que recaudarlo o pedirlo prestado.

Cuando intenta recaudarlo subiendo impuestos se producen dos problemas:

- Al retirar dinero en circulación de los ciudadanos para la inversión privada y crea paro. Si yo como empresario tengo que pagar más impuestos, lógicamente la rentabilidad de mi negocio baja y su expansión es imposible, llegando al punto de sobrar trabajadores. Como trabajador, si me suben los impuestos, consumo menos y son las empresas que reciben mi consumo las que tienen que cerrar o despedir trabajadores

- Las curvas de recaudación de impuestos demuestran que si subes los impuestos, a medio-corto plazo bajan muchas veces las recaudaciones.

Al pedirlo prestado, el estado no solo necesita dedicar más de lo recaudado a pagar los intereses que genera, y ademas hipotecar al país por generaciones, si no que además revienta los mercados de la deuda que cada vez prestan más caro (al que debe más es lógico que le pase) y retiran capital de financiación a empresas que si generan crecimiento.

Fue la II guerra mundial la que termino de sacar a USA de la crisis. A través de sus programas de venta e armamentos y material industrial a los países en guerra antes de entrar y después con su participación en la misma. El New deal solo creo más paro, y clases marginadas acostumbradas a vivir de la subvención que crearon guetos que hoy en día todavía perduran. El resto es propaganda basada en datos falsos.

La lógica dice que el que debe menos crece más y que el mayor lastre para la economía son los intereses y los impuestos.

Por cierto, comentar en tu blog es un placer, porque siempre propones temas muy interesantes, aunque no estemos de acuerdo. Lo recomiendo a cualquiera que le interese estar informado

Sostrato de Cnido dijo...

Hola Gaia!

Es cierto que se puede producir esa situación, pero la gran cantidad de agentes grandes y pequeños que actúan en esto es tan grande, que los mercados de la deuda solo se ven influidos en la realidad por los malditos bancos centrales. Son los bancos centrales el gran cancer de la economía mundial.

Un abrazo

Jesús dijo...

No estoy de acuerdo con que el New Deal crease más paro. De hecho lo verdaderamente malo fue dle 29 al 33 que no se hizo nada para remediar la situación. A partir del 33 fue mejorando algo.

Lo de los impuestos...en mi opinión es una ecuación. Yo creo que lo que gana recaudando el Estado al subirlos es mayor que lo que pierden los ciudadanos al pagar más. Y que lo que pierde el Estado al bajarlos es más que lo que ganan los empresarios al pagar menos. Y tú pensarás lo contrario.

Un saludo.

Pd: quiero comentar con mi cuenta de google y me pone que mi cuenta no tiene acceso para ver esta página. ¿Alguien sabe como solucionarlo? Gracias.

Sostrato de Cnido dijo...

Pues no puedes entrar porque te he bloqueado por llevarme la contraria :)

Es broma, no se porque pasa eso. Espero que alguien te de una solución

Un abrazo