Según el diccionario de la Real Academia Española:
injusticia.
(Del lat. iniustitĭa).
1. f. Acción contraria a la justicia.
2. f. Falta de justicia.
Que es necesario para que exista justicia en un sistema democrático liberal (en contraposición a las conocidas como democracias populares, orgánicas o cualquier otra definición socialista)?
A mi entender la justicia debe basarse en tres pilares irrenunciables, para fijar un método inalterable (mientras duran los procesos), que pueda conducir a la solución justa del mayor número de conflictos posibles.
Exigimos un método, porque esto será lo único que nos garantice que, una vez establecido, siendo universal e inmutable, todos, seamos quien seamos seremos juzgados por el mismo método.
Los tres pilares irrenunciables de este método son: Independencia, Previsibilidad y Proporcionalidad.
Por supuesto, hablamos de un sistema judicial, sea cual sea su campo de aplicación, que estará basado en unas leyes o normas, que serán dictadas por quien corresponda en cada caso. Como ejemplo, en un estado, estas leyes deberían ser fijadas por uno o más parlamentos, representativos de la voluntad popular e independientes del poder ejecutivo, que conformaran un cuerpo o poder legislativo.
Es decir, nuestro sistema judicial, el que estamos describiendo, el que algunos llamaran ideal y otros simplemente utópico, entra en funcionamiento para resolver conflictos, aplicando unas leyes redactadas y aprobadas por otros. Y aquí esta nuestro primer pilar: INDEPENDENCIA
El sistema judicial, sea cual sea su labor, sea cual sea su ámbito de aplicación debe ser un estamento u organismo, diferente del que dicto las leyes, no estar sometido a control o elección por parte de este, no depender de el ni siquiera en la parte económica y no dejarse influir por sus dictados u opiniones.
Nuestro segundo pilar es más difícil de conseguir aún, pero es igual de necesario e irrenunciable: PREVISIBILIDAD. Cuando nuestro sistema judicial se enfrente a un caso y una vez desarrollado todo el proceso y planteadas todas las pruebas, la gente que pueda estudiar el caso a la vez que ellos deberá tener una idea de lo que va a pasar. No vale la creatividad, no vale la improvisación y la reinterpretación. No vale que para lo que A es blanco, si es B sea negro. Tiene que ser aburrido, porque es una película de la que una vez vista toda la trama, la gente haya averiguado el final.
Como última posición irrenunciable encontramos la PROPORCIONALIDAD. No tiene sentido que por robar una manzana, sin mas agravantes ni antecedentes te condenen a 40 años de cárcel o que por matar a 25 guardias civiles estés 12. Esto que parece sencillo, es difícil de aplicar, porque al ir escalando las condenas, se vuelven simplemente estúpidas. Pero la sensación de proporcionalidad al emitir un fallo, debe quedar en todos los participantes en el proceso.
Pues bien, una vez definido lo que es injusto, y alegando cual es el modelo que a mi entender es irrenunciable para que sea justo. Es absolutamente injusto, fuera de proporcionalidad, imprevisible y falto total de independencia la sentencia condenatoria por parte de TAS a Alberto Contador.
La sentencia no se puede considerar independiente, porque es emitida por el TAS, organismo dependiente en financiación, dirección, y constitución de Comité Olímpico Internacional, encargado de velar por el cumplimiento de las leyes anti-dopaje. Es decir, por la acusación del caso.
No podemos hablar de previsibilidad, porque existen montones de casos dispares, donde según el deporte, la nacionalidad del deportista o el momento, otros deportistas han sido absueltos.
No podemos hablar de proporcionalidad, porque existen condenas a menor tiempo por cantidades dopantes de la misma sustancia, muy superiores, que si son consideradas influyentes.
A parte de esto, me parece que la seriedad del tribunal queda completamente en entredicho cuando al dar por probado que no existe voluntad de doping (reconociendo que se trata de una intoxicación) se pueda condenar al individuo. Además se recoge que la cantidad no es beneficiosa en ningún caso, al ser tan pequeña que no produciría efectos y aún así se condena.
La sentencia contra Contador, es injusta, desde el punto de vista formal, desde el punto de vista legal y desde el punto de vista moral. Esta politizada y busca un efecto desestabilizador en la opinión pública mundial: Los españoles dominan los deportes porque hacen trampas.
Los voceros políticos como L'Equipe y otros medios salieron en seguida con este tipo de comentarios, que casualidad.
Es necesario implementar un sistema de justicia que haga que el deporte sea limpio y que a la gente se le condene con pruebas, mientras tanto, estamos arruinando, económica, moral y deportivamente, las carreras de personas que sufren por el simple capricho político de señores sin escrúpulos.
