Definición de Justicia: Sentencia Contra El Juez Garzón

El Diccionario de la Real Academia Española dice:

Justicia.

(Del lat. iustitĭa).

1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

2. f. Derecho, razón, equidad.

3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.

4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.

5. f. Pena o castigo público.

6. f. Poder judicial.

7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.

En la anterior entrada del blog intentamos desgranar que necesitamos para un sistema judicial ajustado a un sistema democrático liberal (repetimos: en contraposición a popular, orgánico, o cualquier otra definición socialista del termino). En esta entrada llegábamos a tres pilares irrenunciables: Independencia, Previsibilidad y Proporcionalidad, para construir un método. Y recordábamos que la construcción de un método (inalterable por las circunstancias) será lo único que nos garantice a todos, que aplicado el método, somos iguales ante la justicia. Sin esta igualdad, de ninguna manera podremos considerar vivir en nada parecido a una democracia. Aunque el método es imprescindible, reconocemos que no es suficiente para la definición de democracia.

En este punto de complementos al método, uno de los bloggeros amigos, Trecce, nos apunto la necesidad de que además el método fuera de rápida aplicación, porque una justicia lenta, no es justicia. Estamos totalmente de acuerdo.

Pues bien, es este método, el que justifica la condena de Garzón, el que ha hecho que los jueces da la Sala Segunda del Tribunal Supremo lo haya condenado por unanimidad. Es raro en un caso tan politizado como este que no exista ningún voto particular. El método no da lugar a dudas.

Las pruebas son claras, las ordenes para escuchar las conversaciones de los detenidos con sus abogados están firmadas por el.

El método exige que los detenidos, por muy desagradables, delincuentes, asesinos o escoria que sean, tengan derecho a defensa, y este derecho exige la confidencialidad de las comunicaciones con sus defensores. Y esto quedo vulnerado.

La red se llena de gente que dice que Garzón es bueno, que persiguió al mil veces bastardo (que lo es) de Pinochet, que había que escuchar a los delincuentes de la Gürtel (que lo son), para condenarlos. Que es una persecución política, que por investigar al genocida de Franco (que lo es)... y mil excusas más.

Todo esto significa que las reglas no se aplican a el? que podría haber hecho lo que quisiera porque la causa (causas) eran justas? 

Significa esto que voluntariamente renunciamos todos a nuestros derechos de defensa para que el omnisciente y todopoderoso Garzón decida quien merece tenerlos y quien no?

De verdad todos lo que ni acatan ni respetan esta sentencia están dispuestos a ello?

Tenemos el mismo problema de siempre. El socialismo, ya se autodenomine de derechas o de izquierdas, en el que vivimos, no permite reconocer que es una democracia, y por lo tanto nos pone muy difícil aplicarla.

La democracia es un sistema de métodos justos, no de fines justos a cualquier precio. Y ningún fin, ninguno, por justo que parezca, justifica llegar a el a cualquier precio.

Garzón ha sido condenado por saltarse los métodos judiciales que garantizan el derecho de defensa de los acusados, no nos hagamos líos hablando de franquismos, fascismos, masonería o extraterrestres.

Es un día de fiesta para la democracia pensar que incluso un juez de la Audiencia Nacional es juzgado y condenado cuando se salta las normas y el que no lo vea así es porque pertenece a ese bando socialista, de derechas o de izquierdas, que no entiende lo que es la democracia.

Definición De Injusticia: Sentencia del TAS En El Caso Contador

Según el diccionario de la Real Academia Española:

injusticia.

(Del lat. iniustitĭa).

1. f. Acción contraria a la justicia.

2. f. Falta de justicia.

Que es necesario para que exista justicia en un sistema democrático liberal (en contraposición a las conocidas como democracias populares, orgánicas o cualquier otra definición socialista)?

 A mi entender la justicia debe basarse en tres pilares irrenunciables, para fijar un método inalterable (mientras duran los procesos), que pueda conducir a la solución justa del mayor número de conflictos posibles.

Exigimos un método, porque esto será lo único que nos garantice que, una vez establecido, siendo universal e inmutable, todos, seamos quien seamos seremos juzgados por el mismo método.

Los tres pilares irrenunciables de este método son: Independencia, Previsibilidad y Proporcionalidad.

Por supuesto, hablamos de un sistema judicial, sea cual sea su campo de aplicación, que estará basado en unas leyes o normas, que serán dictadas por quien corresponda en cada caso. Como ejemplo, en un estado, estas leyes deberían ser fijadas por uno o más parlamentos, representativos de la voluntad popular e independientes del poder ejecutivo, que conformaran un cuerpo o poder legislativo.

Es decir, nuestro sistema judicial, el que estamos describiendo, el que algunos llamaran ideal y otros simplemente utópico, entra en funcionamiento para resolver conflictos, aplicando unas leyes redactadas y aprobadas por otros. Y aquí esta nuestro primer pilar: INDEPENDENCIA

El sistema judicial, sea cual sea su labor, sea cual sea su ámbito de aplicación debe ser un estamento u organismo, diferente del que dicto las leyes, no estar sometido a control o elección por parte de este, no depender de el ni siquiera en la parte económica y no dejarse influir por sus dictados u opiniones.

Nuestro segundo pilar es más difícil de conseguir aún, pero es igual de necesario e irrenunciable: PREVISIBILIDAD. Cuando nuestro sistema judicial se enfrente a un caso y una vez desarrollado todo el proceso y planteadas todas las pruebas, la gente que pueda estudiar el caso a la vez que ellos deberá tener una idea de lo que va a pasar. No vale la creatividad, no vale la improvisación y la reinterpretación. No vale que para lo que A es blanco, si es B sea negro. Tiene que ser aburrido, porque es una película de la que una vez vista toda la trama, la gente haya averiguado el final.

Como última posición irrenunciable encontramos la PROPORCIONALIDAD. No tiene sentido que por robar una manzana, sin mas agravantes ni antecedentes te condenen a 40 años de cárcel o que por matar a 25 guardias civiles estés 12. Esto que parece sencillo, es difícil de aplicar, porque al ir escalando las condenas, se vuelven simplemente estúpidas. Pero la sensación de proporcionalidad al emitir un fallo, debe quedar en todos los participantes en el proceso.

Pues bien, una vez definido lo que es injusto, y alegando cual es el modelo que a mi entender es irrenunciable para que sea justo. Es absolutamente injusto, fuera de proporcionalidad, imprevisible y falto total de independencia la sentencia condenatoria por parte de TAS a Alberto Contador.

La sentencia no se puede considerar independiente, porque es emitida por el TAS, organismo dependiente en financiación, dirección, y constitución de Comité Olímpico Internacional, encargado de velar por el cumplimiento de las leyes anti-dopaje. Es decir, por la acusación del caso.

No podemos hablar de previsibilidad, porque existen montones de casos dispares, donde según el deporte, la nacionalidad del deportista o el momento, otros deportistas han sido absueltos.

No podemos hablar de proporcionalidad, porque existen condenas a menor tiempo por cantidades dopantes de la misma sustancia, muy superiores, que si son consideradas influyentes.

A parte de esto, me parece que la seriedad del tribunal queda completamente en entredicho cuando al dar por probado que no existe voluntad de doping (reconociendo que se trata de una intoxicación) se pueda condenar al individuo. Además se recoge que la cantidad no es beneficiosa en ningún caso, al ser tan pequeña que no produciría efectos y aún así se condena.

La sentencia contra Contador, es injusta, desde el punto de vista formal, desde el punto de vista legal y desde el punto de vista moral. Esta politizada y busca un efecto desestabilizador en la opinión pública mundial: Los españoles dominan los deportes porque hacen trampas.

Los voceros políticos como L'Equipe y otros medios salieron en seguida con este tipo de comentarios, que casualidad.

Es necesario implementar un sistema de justicia que haga que el deporte sea limpio y que a la gente se le condene con pruebas, mientras tanto, estamos arruinando, económica, moral y deportivamente, las carreras de personas que sufren por el simple capricho político de señores sin escrúpulos.

Continua el Esperpento Judicial

Si la investigación del caso de Marta del Castillo, desde su desaparición, hasta el fin de su instrucción, ha sido un drama, salpicado de esperpento y tragicomedia (nada de gracia porque hay una persona muerta y una familia destrozada). El desarrollo del juicio esta superando todos los limites que una persona de bien puede aguantar.

Estos individuos, todo el clan relacionado con su muerte y desaparición, se están riendo de la justicia a carcajadas insoportables. Y no nos equivoquemos, reírse de nuestra justicia es reírse de todos nosotros.

La justicia en España es una broma de mal gusto, que cuesta vidas, disgustos, vidas destrozadas y dinero a mucha gente. Las leyes están echas para los delincuentes, porque cuando se les trata como tal y se cambian, la sociedad progre y del talante se echa las manos a la cabeza. Y los abogados sin escrúpulos, los jueces sin ganas y los políticos inmisericordes se aprovechan de ello.

Algo que es claro y que no necesita mucha más luz, pero por si a alguien se le ha escapado. La defensa de esta tropa es un plan orquestado, probablemente antes de la muerte de la pobre chica, por unos expertos en leyes españolas, que saben que de esta manera nunca sabremos lo que paso. Desde las niñas de Alcaçer y muchos casos parecidos hasta ahora, esto se repite en exceso en España (sobretodo en su mitad sur)

Esto apunta a personas que pueden pagar abogados que ganan lo que nosotros en todo el mes en una hora y no parecen los carcaños, cucos, angleses o cabezas de turco de turno, esa clase de personas. Muchos hablareis de que me pierdo en teorias conspirativas, pero ya esta bien de ver como nuestras niñas son desaparecidas, violadas, torturadas y asesinadas por el capricho, disfrute o placer de unos degenerados que no merecen progresía, talante o consideración ninguna.

Un último apunte. Cadenas de televisión como Tele5, pagando a gente como la familia del tal Cuco, para obtener audiencia, debería hacernos replantear rápido, ese modelo educativo intocable que según muchos tenemos en España. De asco, de vergüenza, de vomitar y sobre todo de borrarla de la programación de nuestro televisor.

Iros a la Mierda. Ojalá Os Pudráis, Primero en las Cárceles y Después en el Infierno

Se estaba escenificando, de forma vergonzosa, en dosis más o menos pequeñas, aunque no por eso tragables, un largo proceso de rendición de todo el estado español a una panda de criminales, sus jefes políticos y sus jefes mafioso-económicos (los verdaderos beneficiados). Y nosotros, lo estábamos tragando, como buenos ciudadanos sin cerebro, a los que se nos vende la moto, y una vez pagada nos la meten por el culo. Pues bien, ayer se escenifico otro paso más en el largo proceso de rendición del estado, pactado como no por Rubalcaba y Zapatero. Un paso importante. Una forma magnánima de perdonarnos la vida.

El estado español, como les gusta llamarlo a ellos. España de toda la vida para mi, se esta poniendo a los pies de los que llevan casi medio siglo asesinándonos, extorsionándonos, secuestrándolos, sacándonos el dinero de forma rastrera, aunque legalizada por los tontos que nos gobiernan. Y ademas, les terminaremos dando las gracias. Cuando nos levantemos de nuestra posición de arrodillados por supuesto.

Lógicamente estoy hablando de ETA y su comunicado, tan celebrado por la estúpida prensa española. Pero estoy hablando de mucho más. De una historia inventada, como el coco, o el hombre del saco. De unos agravios creados solo para fabricar un ambiente de confrontación. De unos políticos memos. De periodistas abrazafarolas. De un entramado empresarial gigantesco. Y de gente sin escrúpulos en guerra contra políticos imbéciles y pueblo adormecido en su placentera existencia (mientras al que disparen sea al de enfrente). Aparecen en esta historia de terror personajes aún más complejos de entender, aquellos que habiendo sido disparados en sus propias carnes, también han comprado la historia de los asesinos.

Cinco puntos son imprescindibles para entender bien la trama de la historia.

Primero.- El nacionalismo vasco no existe. Es una mentira.

El nacionalismo vasco es una mentira de principios del siglo XX. Inventada en un caldo de cultivo revolucionario (no solo en España, si no en todo el mundo civilizado). Este nacionalismo esta inventado por un demente, cuyos principios se asemejan muchísimo al nacionalsocialismo alemán. Es racista, fascista, excluyente, sectario, y sobre todas las cosas, inventado y sin raíces historicas (no hubo problemas en inventarlas después). Como muestra de este sectarismo dejamos parte de un texto escrito por el propio Sabino Arana en esta entrada previa del blog (El Nacionalismo Vasco es Racista). Si lo tradujeramos al alemán y lo pusieramos en boca de Hitler, y cambiamos español por judío, todo el mundo afirmaría que es una barbaridad. Si no la leisteis, no os la perdais, no tiene desperdicio.

Los vascos en todas sus denominaciones, han sido siempre, a la hora de ir fundando una nación en la península ibérica, los más españoles de todos, los que extendían los honores del imperio, conquistaban territorios nuevos y los evangelizaban en nombre de España. Orgullosos de ser Españoles, hasta que a alguien le intereso.

Segundo.- La marca comercial: Movimiento Nacional de Liberación Vasco, es un holding económico-empresarial, gigantesco. Montado solo para obtener dinero en cantidades gigantescas.


En este caldo de cultivo se puede encuadrar el crecimiento de grupos empresariales gigantescos, como el Grupo Mondragón, claramente vinculado a este MNLV. Pero también se encuadra un concierto económico terriblemente injusto. El país vasco, a pesar de ser una de las comunidades más ricas, no contribuye a la solidaridad entre regiones como si que lo hace Cataluña, Madrid y Baleares, principalmente. Muy al contrario, el deficit fiscal (diferencia entre lo recaudado vía impuestos y lo gastado en esa comunidad por el estado) en algunos años les sale favorable. Realizando un verdadero expolio a las arcas de estas tres comunidades autónomas.

Ademas, durante todo el siglo XX las inversiones en altos hornos, puertos e industria en esa zona, por parte del estado (muchas de estas empresas pertenecían al INI) fueron escandalosas para tenerlos contentos.

A todo esto hay que sumar las grandes cantidades que se desvían de los fondos públicos hacia organizaciones "amigas" en conceptos como promoción del Euskera, de la cultura vasca o cosas parecidas. Y que luego no se justifica su empleo.

Tercero.- Nunca ha existido un conflicto armado, una guerra o cualquier cosa parecida en el País Vasco. Por que esto es un proceso de paz?


Lo que hay en el País Vasco es un grupo mafioso-terrorista, que intenta imponer su ficticia hoja de ruta, para un territorio auto-definido, inventado y que esta re-inventando su propia historia. Y en frente, la justicia y la policía, siempre que los políticos de turno les han dejado.

Hay victimas de un lado (las victimas del terrorismo) y simples y bastardos delincuentes en el otro. Basta de vendernos historias y basuras.

Toda esta gente que organiza una conferencia para la paz (entre ellos el terrorista del Ira Jerry Adams) lo hacen por un interés económico. Alguno, como el inútil de Kofi Annan, ha cobrado 50000 euros por ello.


Cuarto.- El camino recorrido durante los dos últimos años (si no es más largo) esta pactado entre el PSOE y ETA. Negociado y firmado.


Los unos para conseguir el beneficio político y el tanto de terminar con ETA (aunque sea a cualquier precio). Los otros para buscar una salida a una situación que no conseguían mantener más tiempo por falta de apoyo de la sociedad y que además había dejado de ser productivo.

Esta hoja de ruta pactada ha permitido a López ser Lendakari sin sobresaltos, a ETA vender sus armas en el mercado negro y a Bildu estar en las elecciones municipales entre otras cosas. También ha permitido excarcelar a presos por supuestos fallos o sentencias discutibles y en el fondo, cagarse en las victimas del terrorismo, que son los que de verdad llevan 50 años perdiendo.

Esta es la verdadera rendición y los traidores tienen nombre, apellidos y jefes. El señor Zapatero y el señor Rubalcaba. Con el señor Rajoy haciendo de comparsa final, en una declaración ayer, que podría denominarse: me bajo los pantalones

Quinto.- La única respuesta admisible por parte del España. La que deberían haber dado a los 5 minutos los dirigentes del país y de cada uno de los partidos políticos.


La única respuesta aceptable, democratica, justa, moral, humana y decente hubiera sido: No me interesa lo que decis, entregaros, junto con las armas, pedir perdón y cumplir vuestras penas de carcel, y despues no volvais a aparecer, ni ha hablarnos ni a delinquir. El resto es traición, rendición, vendernos a los que pegan tiros y cagarse en nuestros muertos y en su memoria. Son unos verdaderos hijos de puta. Los políticos no son mejores que los terroristas, cuando deciden darles legitimidad y aceptar sus comunicados. Valiente mierda nos ha tocado para dirigir el país. Y aquel que vote a estos partidos, no es más que cómplice de la traicion a la democracia por parte del sistema.

Por lo tanto me reitero en lo dicho: Que pidan perdón casa por casa, y se metan en la carcel ellos solos, mientras llevan las cabezas entre las piernas y se van besando su propio culo. Y alli, se pudran mientras cumplen sus condenas. Y si no les gusta, que se jodan

Peras al Olmo

Según la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Murcia cuando un marido condenado por amenazas llama a su mujer, en el transcurso de una fuerte discusión, ZORRA. Se refiere al significado de animal astuto, con lo cual podríamos pensar que es un piropo.

Esta desfachatez, falta de sensibilidad e interpretación torticera y sibilina de la ley, es algo demasiado habitual en este país. No importa que cause injusticias, ruinas, robos, terrorismo o asesinatos y maltratos de mujeres todos los años.

El sistema judicial esta pervertido. Los jueces deciden lo que quieren que pase, en lugar de interpretar las leyes. Las retuercen cuando la situación política lo requiere para hacer parecer delitos de terrorismo, tonterías de chicos traviesos. Dejan en la calle a políticos ladrones y provoca, como es el caso, que mujeres atemorizadas o que sufren violencia por parte de sus parejas, no confíen en la justicia.

En este caso, el atropello se produce primero por parte del Juez Juan del Olmo, que realiza la ponencia exculpatoria en la sede de la sección tercera de la Audiencia. Supongo que es de los que piensa que demasiado favor le hizo a su mujer este señor, permitiendola salir a la calle y lanzandola piropos como zorra. Supongo que a tal burro, es como le gustaría que la gente se refiriera a su madre o a sus hijas.

La segunda parte del atropello se produce por toda la sala de la sección, que aprueba esta ponencia y absuelve al hominido sin evolucionar, que no ha aprendido aún a tratar con mujeres. Alguien que se siente tan amenazado por un ser superior a el, que solo puede defenderse atacando y menospreciando primero. Esta sala, de por si, debería disolverse, por incompetecía y dejación de sus funciones, por desconocimiento de la ley y prevaricación al aplicarla, y por no haber demostrado ser capaz de entender que esta juzgando disputas entre seres humanos que merecen un respeto muy superior al que los animales subdesarrollados que son, pueden aspirar.

La justicia en España es una cachondeo, pero la gente no se da cuenta que esto significa que causa muertes, agredidos, damnificados social y económicamente y una sensación de que no funciona que hace que la gente no se sienta segura ni tenga fe en ella.

Los jueces que actúan de esta manera son una basura que hay que sacar de nuestra sistema, de nuestra sociedad, tanto como los políticos corruptos, los ladrones, los asesinos o los terroristas. No son mejores ni peores, son bastardos que nos sobran, para siempre