Estamos De Verdad En El Siglo XXI?

Hay días que cuando me levanto de la cama, y una vez que me he duchado, empiezo a ver y leer noticias mientras desayuno, y vuelvo al baño a lavarme la cara, porque creo que, o bien no me he frotado los ojos y se me han empañado, o bien sigo dormido.

Otras veces, me planteo la posibilidad de que o bien haya viajado en el tiempo, retrocediendo unos decenios por arte de algún condensador de fluzo traicionero escondido debajo de mi cama, o bien he dormido tanto tiempo, que como dicen que los que no conocen su historia están condenados a repetirla y España es país de ignorantes históricos (en tema y en proporciones), la historia ya se esta repitiendo.

Vamos al lió de hoy, que tiene tela. Noticia:

EL MUNDO: La Fundación Franco acude a Arco para documentar una denuncia contra el autor de 'Always Franco'

Yo, de buena mañana, me pongo a leer esta noticia, y a parte de las dudas sobre el continuo espacio-tiempo, que antes plantee me surgen dos temas de reflexión que me superan.

- ¿Que coño es la Fundación Francisco Franco? (aparte de una colección curiosa de Fs)

Pues bien, me asalta la curiosidad y visito su página web, por si acaso mis sospechas fueran infundadas. Y una vez allí leo:

"Fines de la Fundación: Difundir el conocimiento de la figura de Francisco Franco en sus dimensiones humana, política y militar, así como de los logros y realizaciones llevadas a cabo por su Régimen. 

Fomentar la investigación histórica, educativa y cultural sobre la España de aquel tiempo."

Pues no, no me equivoque en nada. No es una fundación para promover la superación de 40 años de dictadura, que hubiera elegido un mal nombre, pero podría ser como escarnio de mal gusto, no se.

Estos señores, con inyecciones de fondos públicos y donaciones libres de impuestos (supongo, que para eso se hacen las fundaciones en España) se dedican, no solo a no hacer esto que yo, mal pensado creían que hacían, si no que además proponen honrar política, militar y humanamente a este caballero.

No voy a hacer juicios de valor sobre Franco, no pierdo el tiempo en esto ya. Pero estos señores que se creen que son? Los guardianes del Santo Grial, que nos van a ilustrar sobre el favor que un hombre, militarmente brillante, a lomos de su caballo alado, hizo a España, renunciando a lo que le gustaba para sacrificarse dirigiendo el país, por nosotros hasta su muerte.

No lo compro, gracias, váyanse a la mierda con su historieta para trasnochados tardo franquistas, que opinan que deberíamos estar agradecidos a este tipo de personajes siniestros, amantes del poder, la dominación y la inculcación del espíritu nacional, por las buenas o por las malas, eso si, para nuestro bien.

Siempre he tenido la teoría de que una democracia liberal, la única democracia real que existe, debe ser una democracia militante, es decir, todas las ideas son respetables en democracia siempre y cuando no incumplan uno de estos tres preceptos:

- Respeto de los derechos humanos

- Respeto de las creencias de los demás al mismo nivel que pedimos para las nuestras

- No ir en contra de ninguna de las libertades que defiende la democracia liberal

Esto es apología del fascismo en su peor expresión, la dictadura, y ensalzamiento de un personaje que no cabe en nuestra democracia, como militante. A ver si nos empieza a quedar claro.

En un lenguaje que ciertas personas de las que siguen este tipo de ideologías socialistas (como termino en contraposición a liberal, no dejare de repetirlo): Iros a la mierda ya con Franco y toda sus historia, humana, militar, política y criminal.

El Estado no puede permitir las apologías antidemocráticas, porque debe ser democrático militante, así que espabilando, que tenemos al enemigo metido en casa.

- ¿Que tiene de denunciable la obra de arte de Merino?

Algunos dirán que es de mal gusto. Llenamos las cárceles el día que esto sea delito.

Otros dirán que atenta contra la dignidad de Francisco Franco. Pues bien, la respuesta a estos es aún más sencilla: hay personajes que por su comportamiento, pierden la capacidad de defender su dignidad ante el pueblo, y una de las razones que retira esta capacidad es la de dirigir un país por la fuerza e imposición de espaldas al mismo pueblo al que se le pide dignidad.

Esto es una expresión de arte, más o menos bonita, más o menos provocadora, más o menos artística. Y al que no le guste, que no vaya a verla o no la compre.

A mi por mi parte, me encantaría que me enterraran en una máquina de Coca-Cola.

Definición de Justicia: Sentencia Contra El Juez Garzón

El Diccionario de la Real Academia Española dice:

Justicia.

(Del lat. iustitĭa).

1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

2. f. Derecho, razón, equidad.

3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.

4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.

5. f. Pena o castigo público.

6. f. Poder judicial.

7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.

En la anterior entrada del blog intentamos desgranar que necesitamos para un sistema judicial ajustado a un sistema democrático liberal (repetimos: en contraposición a popular, orgánico, o cualquier otra definición socialista del termino). En esta entrada llegábamos a tres pilares irrenunciables: Independencia, Previsibilidad y Proporcionalidad, para construir un método. Y recordábamos que la construcción de un método (inalterable por las circunstancias) será lo único que nos garantice a todos, que aplicado el método, somos iguales ante la justicia. Sin esta igualdad, de ninguna manera podremos considerar vivir en nada parecido a una democracia. Aunque el método es imprescindible, reconocemos que no es suficiente para la definición de democracia.

En este punto de complementos al método, uno de los bloggeros amigos, Trecce, nos apunto la necesidad de que además el método fuera de rápida aplicación, porque una justicia lenta, no es justicia. Estamos totalmente de acuerdo.

Pues bien, es este método, el que justifica la condena de Garzón, el que ha hecho que los jueces da la Sala Segunda del Tribunal Supremo lo haya condenado por unanimidad. Es raro en un caso tan politizado como este que no exista ningún voto particular. El método no da lugar a dudas.

Las pruebas son claras, las ordenes para escuchar las conversaciones de los detenidos con sus abogados están firmadas por el.

El método exige que los detenidos, por muy desagradables, delincuentes, asesinos o escoria que sean, tengan derecho a defensa, y este derecho exige la confidencialidad de las comunicaciones con sus defensores. Y esto quedo vulnerado.

La red se llena de gente que dice que Garzón es bueno, que persiguió al mil veces bastardo (que lo es) de Pinochet, que había que escuchar a los delincuentes de la Gürtel (que lo son), para condenarlos. Que es una persecución política, que por investigar al genocida de Franco (que lo es)... y mil excusas más.

Todo esto significa que las reglas no se aplican a el? que podría haber hecho lo que quisiera porque la causa (causas) eran justas? 

Significa esto que voluntariamente renunciamos todos a nuestros derechos de defensa para que el omnisciente y todopoderoso Garzón decida quien merece tenerlos y quien no?

De verdad todos lo que ni acatan ni respetan esta sentencia están dispuestos a ello?

Tenemos el mismo problema de siempre. El socialismo, ya se autodenomine de derechas o de izquierdas, en el que vivimos, no permite reconocer que es una democracia, y por lo tanto nos pone muy difícil aplicarla.

La democracia es un sistema de métodos justos, no de fines justos a cualquier precio. Y ningún fin, ninguno, por justo que parezca, justifica llegar a el a cualquier precio.

Garzón ha sido condenado por saltarse los métodos judiciales que garantizan el derecho de defensa de los acusados, no nos hagamos líos hablando de franquismos, fascismos, masonería o extraterrestres.

Es un día de fiesta para la democracia pensar que incluso un juez de la Audiencia Nacional es juzgado y condenado cuando se salta las normas y el que no lo vea así es porque pertenece a ese bando socialista, de derechas o de izquierdas, que no entiende lo que es la democracia.