Preguntas sobre el 23 F

El tema del día es casi indiscutible. Hace treinta años del intento de golpe de estado del 23 de Febrero de 1981. Yo la verdad no recuerdo nada de este tema, porque tenia 4 años, pero nunca chapuza más grande ha dado más que hablar.

La verdad es que a base de un par de programas especiales todos los años, un par de libros leídos sobre el tema, artículos cada año en los periódicos, tres o cuatro páginas de Internet y unos cuantos Blogs, creo que tengo el tema completo, o no... no lo se!

Reconozco de salida dos de mis tendencias más acusadas. La primera es que las cosas fáciles me aburren rápido y siempre veo un modo más difícil que  el resto para explicar o hacer una cosa.  La segunda es una cierta naturaleza conspiranoica .

Lo lógico después de esta descripción de mi mismo es darse cuenta que no merece la pena seguir leyendo a partir de aquí.

Lo cierto es que a mi hay ciertos puntos que me parecen inconclusos o extraños y que voy a enumerar, a ver si alguien me puede aportar solución a mi desasosiego:

- Porque los principales instigadores del golpe, Milans del Bosch y Armada, eran gente cercana al Rey?

- Porque como siempre que se hace algo que nadie quiere que entiendas, existe un títere que no sabe de donde le vienen los golpes, alguien que es conocido por su oposición pública a la razón contra la que se atenta y que ya ha sido señalado antes como posible peligro para que todo el mundo reconozca rápido?

- De verdad Generales que ya han participado en Guerras como Jaime Milans del Bosch organizan chapuzas de operaciones como estas?

- Si a Armada se le condena por que se pone al frente del golpe de estado para crear un gobierno de salvación nacional, y como prueba se incluyen conversaciones por el mantenidas donde se nombraba a los posibles integrantes del gobierno, no había hablado con ellos antes?

- Si había hablado con ellos antes... Había alguien que desconociera el golpe de estado antes de producirse? porque pertenecían a todos lo partidos políticos existentes.

- El General Gutierrez Mellado era conocido por todo el mundo, y principalmente por los militares. Si mantenemos que los guardias civiles que acudieron al congreso ese día, quitando a Tejero y algún capitán, no sabían donde iban, cuando un superior a todos con rango de general como es Gutierrez Mellado se levanta y les ordena cuadrarse, por qué no le hacen caso y en lugar de eso intentan reducirle todos a una, como si estuviera planeado?

- Por que tarda tanto tiempo en pronunciarse el Rey? Conozco la excusa de la dificultad de grabar el mensaje y de difundirlo, pero ante la gravedad de la situación no puede descolgar el teléfono y hacer una declaración publica a la Ser, por ejemplo? Si hubiera pedido espacio para hablar en directo se lo habrían dado encantados.

- Si el golpe de estado estaba planeado para que triunfase, y los que lo organizaron no contaban de verdad con el Rey. Por que se le permite libre comunicación con todo el mundo para que pueda desmontarlo sin salir de casa?

Las preguntas son innumerables y de difícil contestación pero para mi, sin fundamento ni prueba alguna, como especulación que entra más en la política ficción que en la realidad.

El golpe de estado es una operación de falsa bandera, organizado desde el interior del estado, por la cúpula del mismo (Jefatura del Estado, del gobierno y partidos políticos), con la ayuda del CSID, para empujar a todo el mundo a situarse al lado de una democracia y una constitución que hacia aguas.

Si este fue su propósito el resultado es impecable, aunque su moralidad es más que discutible, si el propósito era cualquier otro, los que lo organizaron eran unos chapuceros y unos desorganizados que nunca pudieron triunfar, y al que no le guste... que se joda

Financiación

Los modelos de financiación de las administraciones publicas en España empiezan a parecer de una película de los hermanos Marx. Y aunque no es un tema fácil de solucionar, deberían volverse estables en el tiempo y menos caprichosos en su aplicación. Por no hablar de más eficientes en su gestión.

La discusión de como repartir el dinero público es siempre complicada, las partidas para adjudicar son golosas y nadie quiere perder su parte del pastel. lo lógico sería fijar unos principios objetivos de reparto de este dinero, que permanecieran inamovibles en el tiempo. Pero en base a qué?

Dejaremos a un lado la eficiencia de este gasto, para centrarnos solo en como se repartirá el dinero. A nivel cualitativo el reparto del dinero entre las comunidades autónomas y ayuntamientos debería responder a tres principios objetivos:

- Superficie de la zona a financiar: Lógicamente a más superficie, mas infraestructuras, necesidades y gastos

- Población: Es indudable que muchos de los gastos tiene que ver con la gente que vive en la zona a financiar.

- Productividad: Este es un tema más delicado. Pero creo que algo tendrá que depender de lo que la zona es capaz de generar, porque si no, a tumbarse y a vivir del resto.

Sin embargo no se me escapa el razonamiento de que es necesario un criterio de convergencia de las zonas pobres hacia las más ricas (nunca al revés). Pero este sería el punto mas discutible. Creo que su aplicación tendría que ver con un tanto por ciento de dinero que se adjudicaría de menos a las zonas más ricas para convergencia de las zonas más pobres. Entrare en ello más tarde.

Para el reparto de este dinero se tendrían primero en cuenta los tres principios declarados anteriormente, en los que habría que hacer un estudio serio del peso de los mismos, en cuanto a Superficie y población. Pero la parte de productividad debería no ser menor del 25%.

Con este dinero habría que financiar todo lo que el estado deriva en sus administraciones locales, más lo que el estado gasta como estado central en esa zona. Sobre las cuantías y coberturas de este gasta hablaremos otro día.

Es importante señalar aquí, aunque también necesitaría un desarrollo completo, que estas administraciones locales no pueden tener capacidad ninguna de endeudamiento. El dinero a gastar es el dinero que se le distribuye desde el estado central. Par poder controlar los desmanes públicos y tener un único responsable.

El criterio de convergencia se se aplicaría a los dos primeros criterios de reparto, de tal manera que si al más rico (PIB) le corresponde X dinero por m2 más Y dinero por habitante, le retiraremos una parte (un tanto por ciento de  ambos, no significativo, para aumentar las cantidades que corresponden al más pobre y así sucesivamente.

El criterio de productividad debe estar ligado a cuanto a producido con lo que se le ha dado, no en términos absolutos si no relativos, para que no se vaya por este criterio, lo ganado por el de convergencia.

Estos criterios pueden sonar vagos, están poco definidos a nivel cuantitativo, y muy matemáticos. Su desarrollo concreto exige un estudio fuera de nuestras posibilidades. En cuanto a que sean muy matemáticos, lo considero una ventaja. Los podrían volver estables, serían claros y sin discusiones y además serían más justos. no dependerían de quien tiene que agradar  a quien.

Los ciudadanos demandan ya que las cuentas publicas sean claras, justas y equitativas entre territorios y esto dejaría a los políticos sin la posibilidad de mangonear y repartir nuestro dinero a sus amigos o enemigos. Esto sería más justo para nosotros y más problemático para ellos, pero si no les gusta... que se jodan!