No Me Gusta

No me gusta que los políticos que han estado en el gobierno, vengan a contarme ahora que tienen soluciones mágicas que van a aplicar para arreglar algo que estropearon durante ocho nefastos años.

No me gusta que todos los meses haya un político famoso envuelto en un escándalo de corrupción y nos parezca ya lo normal. No prestamos ni atención. El último, el Sr. Blanco

No me gusta que el Sr Rajoy decidiera un día renunciar a sus principios y decidir que con sentarse a esperar ZP se colgaría solo. Tenía razón, pero la actitud es inoperante. Es dejación de sus funciones. Ahora tenemos que creernos que las hará cuando sea presidente?

No me gusta que me vengan a contar mentiras sobre la economía de mercado. La crisis no tiene que ver con la economía de mercado. La crisis proviene de un anarco-capitalismo desregulado. O mejor aún, de grandes corporaciones con una regulación muy pequeña, que ademas no cumplen porque los políticos hacen la vista gorda. El mercado por definición tiene normas, lo otro es la jungla. De ahí a venderme una economía socialista,  al estilo del genocida Castro va un gran trecho.

No me gusta que me coloquen en las listas y después en el gobierno del PP a personajes como Gallardón (y casi a Camps) y me digan que arreglaran la crisis. No esta la ciudad de Madrid más endeudada que nadie después de no se cuantos años gallardonianos? Que va a aprender a contenerse y administrar ahora? Venga ya

No me gusta el discurso de lucha de clases que me vende IU los sindicatos y los aprovechados del momento. La lucha de clases termino hace años. Solo dos clases existen en este país. Los trabajadores, casi todos, y los no trabajadores, políticos, sindicalistas, liberados, y demás jetas de las administraciones públicas. El resto es testimonial.

No me gusta una pseudodemocracia sin primarias, sin listas abiertas, sin reparto proporcional de escaños, sin división de poderes, sin sistema judicial,  sin seguridad jurídica, sin respeto a la propiedad privada, sin igualdad entre sexos y llena de sistemas dedicados a quitar el dinero de los que trabajan, para hacer ver que se hace algo por parte de los que no trabajan.

No me gusta un país que permite presentarse a unas elecciones a terroristas, nazis, fascistas, xenofobos, racistas... La democracia solo es democracia si es militante. Y para eso, algunos señores sobran.

No me gusta un país donde cada comunidad autónoma esta reescribiendo su historia para que cuadre dentro de un cuento de hadas, medieval, que les permita sacar dinero de su hecho diferencial (falso)

En definitiva, no me gusta la organización política de este país, es mentira que sea una democracia, y además odio a los que me cuentan que nuestra constitución es modélica. Nuestra constitución no vale ni el papel en que esta escrita.

Quiero Democracia Ya!

Para Cuando Democracia?

España es un país divertido, no cabe duda de esto. Sea la hora que sea podemos tomar unas cañas, comer, salir de fiesta, acudir a espectáculos, cines, teatros, circos. Y cuando todos los profesionales que dedican su vida a nuestro ocio nos dejan un rato de relax, siempre podemos leer los periódicos, ver las noticias u oír la radio.

Este acto, a la desesperada si quieren, causa un doble efecto de divertimento. Los medios de información son divertidos de por si. Si tu ves unas noticias, escuchas la radio o lees un periódico, te das cuenta de que no es información lo que allí se recoge, si no una suerte de adoctrinamiento, procedente de un lado, del otro, o de alguno más. Pero por si todo esto no fuera suficientemente divertido. Nos encontramos que cuando informan de política, no necesitan ni mentir para divertirnos, los propios políticos pueden hacerlo solos.

Ayer desayunamos con la nueva idea del Cejas, aprobada por el de Cartón con Barba, y entendida por el Señor Oscuro Rubalcalva (son los nuevos tres payasos de la tele). esta idea consiste en fijar un techo de déficit presupuestario por constitución, cercano al cero, de tal manera que ningún gobierno de aquí en adelante pueda meter a España en otra crisis de financiación como la que nos ha metido nuestro bienamado ZP

Todos los que me habéis leído alguna vez pensareis que con esa medida (siempre y cuando el déficit marcado sea cero) debería estar contento. Pues bien a nivel general, abstracto y como meta a conseguir, desde luego sería muy deseable, pero así? Así es un insulto y no vale para nada. Me explico:

- La medida consiste en cambiar la constitución, en un proceso rápido, al final de una legislatura y sin contar con referendum, es decir, metiendo esta obligación en alguna de las partes de la constitución que se pueden cambiar sin contar con los españoles.

Que clase de democracia puede cambiar la norma de juego, la principal, la constitución, de espaldas al pueblo. Estos turistas de la democracia, que tan buenos quieren parecer siempre, no son más que ladrones de libertades, herederos, no solo de las más "bonitas" costumbres franquistas, si no que yo diría que son más de modelo medieval. Y nosotros como vasallos a tragar y rendir pleitesía.

Es un insulto a nuestra inteligencia, y después nos explicarán que corre prisa, que es por nuestro bien y que el proceso de referendum es muy largo. Si es tan importante, porque durante siete años de gobierno, y siete presupuestos generales del estado no ha cuadrado ni uno?

Es una medida impuesta por gente con más control del problema al que nos enfrentamos que ellos, que se han cansado de pagar nuestros desmanes.

- No vale para nada además, decía antes. Si esta medida se puede tomar en 20 días, solo con el apoyo parlamentario suficiente y sin referendum. El día que otro gobierno despilfarrador necesite el dinero para sus desmanes demagogo-político-radicales, con perder 20 días antes de los presupuestos generales del estado en cambiar de nuevo la constitución, lo tiene hecho.

La medida de fijar por constitución un techo de déficit cero, en principio es buena, es ideal para conseguir por fin estados bien gestionados. Pero esta medida debe ser permanente, y por lo tanto aprobada por referendum, es decir, incluida en el capitulo primero que exige aprobación por las cortes, referendum, disolución de las mismas, y aprobación por las nuevas cortes. Si no, no es más que otra tomadura de pelo.

Se ríen de nosotros, sin pudor, sin escrúpulos, sin miedo. Y mientras tanto nosotros como vasallos, nos pegamos en justas, decidiendo en la calle, en el trabajo, en la panadería o en el bar, cual de los tres payasos de la tele, o de los muchos adlateres que les rodean, es mejor para jodernos las vida los próximos cuatro años.

Pues nada: Como están ustedesssssssssssssss?

Injusticia del Sistema Electoral Actual

Hace unos días navegando entre los numerosos Blogs que se pueden encontrar en Internet tropecé con uno muy interesante: http://www.reformaleyelectoral.info/. Este Blog pide una reforma de la Ley Electoral actual, no dejéis de visitarlo. Leyendo en el y compartiendo opiniones con la gente que comentaba allí me despertó la curiosidad, primero de si el sistema actual era tan injusto como todos señalábamos, y segundo, que habría que hacer para que este sistema fuera justo, o al menos más justo.

Así que me puse al análisis de la primera cuestión, que desarrollaré aquí. Dejare la solución de la segunda para posteriores entradas.

El sistema electoral para la elección de nuestros diputado, dejaremos por ahora el senado, señala como la circunscripción electoral a la provincia. Han de designarse 350 diputados, de tal manera que a cada provincia se le conceden 2 como mínimo y a partir de ahí los restantes se distribuyen por población.

Una vez asignado el numero de Diputados que representarán a cada provincia se realizan las elecciones y se cuentan los votos por provincia. Los escaños se reparten siguiendo la conocida Ley D´Hondt. Esta ley no es de reparto proporcional, si no que asigna los diputados según coeficientes de división, favoreciendo a los partidos mas votados. No desarrollaremos por completo el sistema matemático de adjudicación, para el que no le conozca le recomiendo la lectura de: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D'Hondt. Aunque no queda explicado muy claro creo que el ejemplo lo aclara bastante bien.

Pues bien, el primer paso para ver como de justa es esta ley es conocer los resultados. Trabajaremos con los resultados de las Elecciones Generales 2008 al congreso, publicados por el ministerio: http://www.generales2008.mir.es/99CG/FTOP.htm

Bien, Los resultados de estas elecciones, eliminados los partidos muy muy minoritarios, a nivel nacional son estos:
*(Las tablas pueden verse completas y como se realizo el estudio en la página: Analisis Elecciones)

Donde puede verse como partidos con muy poco representación a nivel nacional obtienen bastantes escaños, y otros con representación mas amplia, como es el caso de I.U. se quedan casi sin nada. Llamativo es el caso de UPyD que sacando casi exactos los mismo votos que el P.N.V. (de hecho tiene algunos más) solo recibe un escaño contra los seis de los nacionalistas vascos.

Queda pues probado que el sistema es ampliamente injusto.

Para compararlo mejor  se puede ver la siguiente tabla en la que aparecen los resultados actuales y como habrían sido en dos hipotéticos casos: El primero, que existiera una sola circunscripción, el segundo, que ademas se aplicara un sistema proporcional

Podemos ver que las cosas se van haciendo un poco mas justa, y que los partidos minoritarios no son expulsados del parlamento, para favorecer a los grandes. La gente que vota a estos partidos también tiene derecho a estar representada..

La verdad es que la Constitución y la Ley Electoral se realizaron para contentar a todos y por lo tanto los más reivindicativos, los que más presionaron, los nacionalista obtuvieron ventaja de los que no querían que la negociación se rompiera por nada. Esta ley es injusta y debe cambiarse, no se puede defender a la vista de los datos, y a quien no le guste... que se joda