Contra ETA

En la era del buenismo, el talante y la nadería representada en su máxima expresión en el desgraciado y "desgraciante" (palabro nuevo, lo se) ex-presidente ZP, tanta paz lleve como descanso deja.

En la era de su sucesor, la nadería, el no salir en la foto, el no decir nada, no sea que alguien se enfade. El hombre dispuesto a vendernos para seguir en su sitio. El presidente Mariano Rajoy.

En la era del relativismo moral, de la confusión de lineas y frentes, de la desaparición de lo bueno y de lo malo, del final de los enemigos y de la paz mundial, el que ose levantar la voz, será un facha.

En esta era que creo que pasará a los libros como la de la estupidez humana, como el paso del homo sapiens al homo imbécil. Me niego a volverme como ellos.

Tomo posición, me vuelvo radical, me enfrento y me opongo a que me hagan parte de la masa no pensante. Me resisto a convertirme en la nada, en el talante, en el buenismo. Me convierto en extremista, porque me situó en el extremo contrario al suyo. Lo contrario de nada, es todo.

En mi mundo, con la educación que recibí de mis padres, con las lecturas que mi intelecto me ha permitido, con el C.I. con el que nací y hasta donde yo puedo entender, las cosas no son rosas, no son grises... son más bien en blanco y negro. No soy políticamente correcto, pero no me disculpare por ello. Prefiero ser algo, que parecer nada.

Y en este mundo de blanco y negro hoy vamos a señalar dos categorías no miscibles, las categorías son Buenos y Malos. En su definición personal. En la que más duele. Porque existen personas que son buenas y personas que son malas y esto nos lo intentan ocultar en categorías más políticas, con mas talante y mas civilizadas (en su definición de la Alianza de las Civilizaciones claro).

Y nos tiene que quedar claro, que las personas que vuelan una casa cuartel y matan a una niña de seis años son malas, que Andoni Otegi y Oscar Zelarain son personas detestables y que no merecen consideracion alguna. Y que su madre y su padre y sobre todo Silvia Martinez Santiago, son los buenos. Que Toñi Santiago es la heroína de esta historia (junto con su familia) y que los dos terroristas son los villanos. Los "hijos de puta"

Y no se nos puede olvidar que las personas condenadas por pertenencia a banda armada y por secuestro, como Arnaldo Otegui. Que no se arrepienten de ello y que siguen apareciendo con la cabeza muy alta y orgullosos de lo que hicieron. Esos son los malos. Y son igual de malos los que les defiende como Willy Toledo, los que les legitiman llamándoles hombres de paz como Jose Luis Rodríguez Zapatero, o los que se reúnen para cumplir sus exigencias como el señor Eriguren. Que los buenos son los que vivieron el terror por culpa de este señor, secuestrados, amenazado, chantejeados o asesinado por su banda terrorista, con o sin su participación directa. Tiene las manos manchadas de demasiada sangre.

Y no podemos caer en la inmundicia y en la plena falacia, calificando de fascista a Rosa Diez y a su partido por presentar una Proposición para comenzar la ilegalización de dos grupos que claramente son continuidad de ETA-Batasuna. Una ilegalización que hasta hace poco pretendía el Partido Popular.

En esta historia, los buenos son los 5 diputados de UPyD que votaron a favor de la proposición y los malos son todos los demás que bajo su paraguas dan amparo a gente que saben que no lo merecen, que donde dijeron digo ahora dicen Diego. Y ademas señalan que los buenos ya estan solos, acorralados y hacen escarnio de ellos.

Pues yo le digo a Rosa Diez, a Alvaro Anchuelo, a Toni Canto, a Irene Lozano y a Carlos Martinez Gorriaran que no estan solos, Que la gente de bien de este país estaba votando con ellos ese día. Que es triste cuando ganan los malos, pero entonces es cuando se ve mejor el valor de los buenos.

Hago extensible mi apoyo a todos los compañeros que trabajan con ellos, y a Toñi Santiago, toda su familia y a todas las victimas del terrorismo.

Al final venceremos los buenos, porque cuando hay buenos y malos, tiene que haber vencedores y vencidos y no medias tintas que legitimen la violencia para conseguir objetivos.

"Para que el mal triunfe solo es necesario que los hombres de bien no hagan nada" Edmun Burke

"Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra, elegisteis el deshonor... y además tendréis guerra" Wiston Churchill

Democracia Ficción

Dice Stephen Hawking, el más reconocido físico teórico de nuestros días, que al observar dos fotos del mismo sistema, en el cual no existe interacción exterior, es fácil ordenar en el tiempo estas dos fotos. La más moderna es la que tiene mayor entropía, mayor desorden en palabras para todos los públicos.

En un ejemplo práctico, si yo observo dos fotos de una catedral. Una esta perfecta, bien construida, terminada, limpia, y decente. La otra tiene una de las torres derruida, los ventanales rotos y la piedra sucia. Si admito como premisa, que el ser humano no ha actuado entre la toma de las dos fotos, puedo saber perfectamente que la derruida es la segunda. Es decir, que primero hubo orden y poco a poco o de golpe desapareció.

Esto que, lógicamente a este nivel, parece una tontería, fue una revolución, al constatar que los sistemas tienden al desorden, a la destrucción. A no formar estructuras complejas si no las más simples posibles, por una sencilla razón. El sistema consume menos energía para estar destruido, que para formar una catedral y mantenerla en pie. El universo tiende al consumo mínimo de energía. Las estructuras más estables son las más simples.

Esta teoría rápidamente se aplico a la sociología, un campo que en teoría, nada tiene que ver con la física, pero que en el fondo estudia sistemas físicamente muy complejos: Los sistemas de relaciones sociales entre individuos que, de por si, ya son físicamente muy complejos.

Pues bien, esto es lo que define nuestra sociedad de hoy. Lo que marca su desarrollo y lo que hace que no prosperemos. Sin la intervención exterior que nuestro sistema requiere para permanecer en pie, que siempre vino dada por la capacidad de trabajo y por la voluntad de sus individuos en tener algo mejor, aunque fuera con esfuerzo, nuestra sociedad se desmorona, hacia un estado selvático, con la ley del más fuerte, y los demás mirando sin hacer nada porque requiere demasiada energía.

Hemos dejado el control del sistema en manos de personas que no creen en el, los políticos, y lo hemos hecho porque nos costaba menos que tirar nosotros del carro. Y además somos expertos en lavar nuestras conciencias. Por supuesto que estos son malos... pero es que son todos iguales, que vamos a hacer.

Esto provoca que nuestra sociedad este dirigida por personas sin escrúpulos que desde fuera del sistema promueven conductas que desestabilizan, que se venden como democracia, pero que en realidad no son más que la ley del más fuerte, del más poderoso, del que más dinero tiene.

Vivimos en un mundo en el que nosotros hemos renunciado a una democracia real, para imponer una democracia ficción, y lo hemos hecho porque eso consume menos energía, porque es más fácil y nos cuesta menos esfuerzo.

Hemos permitido que nuestro mundo lo dirijan las grandes corporaciones, los grandes grupos de poder, los lobbys, las religiones, los grupos secretos y todos aquellos, que si que tienen voluntad, que si que hacen el esfuerzo y que sacan su beneficio de aprovecharse de que nosotros somos muy vagos para cuidar de nuestras vidas. Al fin y al cabo.... que podemos hacer (somos expertos en excusas)

No quiero que una religión me diga como tengo que vestir, a quien tengo que querer o con quien puedo follar (porque hoy no me apetece hacer el amor)

No quiero que unos políticos me engañen, me vendan, digan hoy blanco para que les vote y mañana decidan que ETA ya no es el enemigo, que ahora son gente muy maja y que la Derecha Extrema es Rosa Diez.

No quiero que unos gurus de la economía vengan a contarme que tengo que gastar más y más y si no tengo pedir prestamos para comprar más cosas, y si no puedo devolverlos, renegociarlos, y usar todo esto para comprar sus lavadoras, coches, misiles, aires acondicionados o historias. Todo el mundo sabe que el que gasta más de lo que tiene, termina en la calle.

No quiero que venga un sabio a contarme, que es el socialismo el que arregla mi vida, que tenemos que ser todos iguales, que tenemos que ganar todos lo mismo. Que vengan a contarme historias sobre guerras de clase. Yo solo conozco dos clases, los que trabajamos, todos los días, para ganarnos el pan y los que viven de nosotros: los políticos, los sindicalistas, los ideólogos, los jefes de las asociaciones de estudiantes con 45 años, los presidentes de las juventudes de no se que partido con 42 años...

No quiero que un lobby gay venga a decirme que si me acuesto con chicos mi enemigo es tal o cual, o me tengo que vestir así, o comparme no se que botas, o votar a no se que partido.

No quiero que la televisión me cuente todos los días que los malos son los policías y los buenos los que les tiran cosas, cortan las calles, mean en sus botas o les agreden. Y que además. el político de turno que crea tal despropósito, termine diciéndome que también es culpa del policía.

Quiero una sociedad de personas libres, a las que el estado no les dice lo que tienen que hacer, donde tienen que estudiar, cual es el medico que le toca o que tienen que comprar para comer. Una sociedad donde el estado dicta leyes muy duras contra la gente que agrede, mata, viola, roba... Una sociedad donde el estado protege a los ancianos, a los dependientes, a los niños, a las mujeres maltratadas... y se olvida de los que no quieren trabajar, de los que son jetas de profesión, de favorecer a banqueros, grandísimos empresarios, jugadores de fútbol o cupletistas.

No quiero que ninguna iglesia me imponga un velo, un burka, una hora de oración, un rito de matrimonio, un rito de entierro. Que me digan con quien puedo hacer el amor, o con quien puedo dormir, o que partes de mi cuerpo utilizaré para dar horas de placer a mi pareja.

No quiero que alguien venga a prohibir a la gente realizar sus ritos religiosos, tener sus creencias o fundar sus propias religiones. Siempre y cuando todas estén perfectamente dentro de la constitución que todos nos marquemos. Fuera ni dios.

Quiero una sociedad donde la gente no se meta en las casas de los demás, a decidir si son buenos o malos, por lo que comen, por con quien duermen, por si se casaron antes de quedarse embarazas o se masturban viendo a Crisitano Ronaldo.

Necesitamos ya una sociedad más liberal, donde el estado intervenga en muy pocas cosas, que garantice un estado social de protección a quien lo necesite, pero de verdad garantizado y obligue a todos aquellos que pueden a ganarse el pan. Una sociedad con menos políticos y administraciones y más participación ciudadana en la toma de algunas decisiones. Con independencia entre los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, y con un cuarto poder de control: la gente en sus casas, con capacidad de acudir a referendums, muchos, todos los años, sobre las cosas que nos afectan a todos.

Un sistema educativo competitivo y que cree personas con capacidad de pensar y con ganas de crítica, con ganas de lucha y esfuerzo. Con principios de respeto, democracia y libertad.

Necesitamos muchas cosas más, pero si fuerais capaces de empezar por estas, todo vendría rodado. Es importante pensar siempre que existen buenos y malos, en todo. La utopía de que somos todos buenos, es un error que lleva a dejar el país en manos de los malos.

Ahora una cosa tenemos que tener clara. Los buenos son los ciudadanos de bien, trabajadores, respetuosos con las leyes, que cuidan de sus familiares y amigos, que viven su vida sin estropear la de nadie. Nosotros somos los Buenos. Los malos son los que roban, los que se quedan con nuestro dinero público a base de ERES, trajes, Gürtels, Noos o el invento del momento. Los que viven de nuestro dinero sin hacer nada, sin trabajar, y solo por posar en fotos, con pancartas y Rolex. Los malos son ellos: los políticos, los sindicalistas, los representantes del pueblo y los salvadores de la patria.

Con la mitad de esto claro para todos, el país, todos los países estarían mucho mejor y saldrían de la crisis mucho antes

Estamos De Verdad En El Siglo XXI?

Hay días que cuando me levanto de la cama, y una vez que me he duchado, empiezo a ver y leer noticias mientras desayuno, y vuelvo al baño a lavarme la cara, porque creo que, o bien no me he frotado los ojos y se me han empañado, o bien sigo dormido.

Otras veces, me planteo la posibilidad de que o bien haya viajado en el tiempo, retrocediendo unos decenios por arte de algún condensador de fluzo traicionero escondido debajo de mi cama, o bien he dormido tanto tiempo, que como dicen que los que no conocen su historia están condenados a repetirla y España es país de ignorantes históricos (en tema y en proporciones), la historia ya se esta repitiendo.

Vamos al lió de hoy, que tiene tela. Noticia:

EL MUNDO: La Fundación Franco acude a Arco para documentar una denuncia contra el autor de 'Always Franco'

Yo, de buena mañana, me pongo a leer esta noticia, y a parte de las dudas sobre el continuo espacio-tiempo, que antes plantee me surgen dos temas de reflexión que me superan.

- ¿Que coño es la Fundación Francisco Franco? (aparte de una colección curiosa de Fs)

Pues bien, me asalta la curiosidad y visito su página web, por si acaso mis sospechas fueran infundadas. Y una vez allí leo:

"Fines de la Fundación: Difundir el conocimiento de la figura de Francisco Franco en sus dimensiones humana, política y militar, así como de los logros y realizaciones llevadas a cabo por su Régimen. 

Fomentar la investigación histórica, educativa y cultural sobre la España de aquel tiempo."

Pues no, no me equivoque en nada. No es una fundación para promover la superación de 40 años de dictadura, que hubiera elegido un mal nombre, pero podría ser como escarnio de mal gusto, no se.

Estos señores, con inyecciones de fondos públicos y donaciones libres de impuestos (supongo, que para eso se hacen las fundaciones en España) se dedican, no solo a no hacer esto que yo, mal pensado creían que hacían, si no que además proponen honrar política, militar y humanamente a este caballero.

No voy a hacer juicios de valor sobre Franco, no pierdo el tiempo en esto ya. Pero estos señores que se creen que son? Los guardianes del Santo Grial, que nos van a ilustrar sobre el favor que un hombre, militarmente brillante, a lomos de su caballo alado, hizo a España, renunciando a lo que le gustaba para sacrificarse dirigiendo el país, por nosotros hasta su muerte.

No lo compro, gracias, váyanse a la mierda con su historieta para trasnochados tardo franquistas, que opinan que deberíamos estar agradecidos a este tipo de personajes siniestros, amantes del poder, la dominación y la inculcación del espíritu nacional, por las buenas o por las malas, eso si, para nuestro bien.

Siempre he tenido la teoría de que una democracia liberal, la única democracia real que existe, debe ser una democracia militante, es decir, todas las ideas son respetables en democracia siempre y cuando no incumplan uno de estos tres preceptos:

- Respeto de los derechos humanos

- Respeto de las creencias de los demás al mismo nivel que pedimos para las nuestras

- No ir en contra de ninguna de las libertades que defiende la democracia liberal

Esto es apología del fascismo en su peor expresión, la dictadura, y ensalzamiento de un personaje que no cabe en nuestra democracia, como militante. A ver si nos empieza a quedar claro.

En un lenguaje que ciertas personas de las que siguen este tipo de ideologías socialistas (como termino en contraposición a liberal, no dejare de repetirlo): Iros a la mierda ya con Franco y toda sus historia, humana, militar, política y criminal.

El Estado no puede permitir las apologías antidemocráticas, porque debe ser democrático militante, así que espabilando, que tenemos al enemigo metido en casa.

- ¿Que tiene de denunciable la obra de arte de Merino?

Algunos dirán que es de mal gusto. Llenamos las cárceles el día que esto sea delito.

Otros dirán que atenta contra la dignidad de Francisco Franco. Pues bien, la respuesta a estos es aún más sencilla: hay personajes que por su comportamiento, pierden la capacidad de defender su dignidad ante el pueblo, y una de las razones que retira esta capacidad es la de dirigir un país por la fuerza e imposición de espaldas al mismo pueblo al que se le pide dignidad.

Esto es una expresión de arte, más o menos bonita, más o menos provocadora, más o menos artística. Y al que no le guste, que no vaya a verla o no la compre.

A mi por mi parte, me encantaría que me enterraran en una máquina de Coca-Cola.

Cuentas De Primaria. Están Mal?

Según el Eurostat, El Producto Interior Bruto Español de 2010 fue de 1.368.642 millones de Euros. Y su deuda pública del 66%.

Bien, asumiendo un simple 6% de intereses de esta deuda (creo que como dato medio es muy generoso), significa que España debía alrededor de 903.303 millones de Euros al final del 2010 y que durante el 2011, a parte de la nueva deuda suscrita, tendría que pagar por ello (al generoso 6% de media) unos 55.000 millones de euros

Datos para la locura:

- El total de recaudación del impuestos directos estatales y cotizaciones sociales durante el 2011 fue de poco más de 55.000 millones de euros, es decir, si durante todos los gobiernos de la democracia no se hubieran dedicado a gastar más de lo que teníamos (menos unos pocos años del PP en déficit cero, muy criticados), el año pasado podríamos haber eliminado todos los impuestos directos, como el I.R.P.F. o sociedades, y las cotizaciones, a toda la población, y el estado hubiera tenido el mismo dinero.

- Si esto no nos gusta, el total de recaudación por Impuestos Indirectos fue de 36.000 millones de euros, es decir, el estado podría haber eliminado los impuestos sobre tabaco, alcohol, gasolina e I.V.A. y aún así disponer de 18.000 millones de euros más para gastar.

- En su discurso de investidura, Rajoy fijo el recorte necesario en 44.000 millones de euros, sin intereses de la deuda, España no necesitaría recortes, y aún le sobraría dinero.

Una gran parte del socialismo y progresismo de este país, inclusive de ese socialismo que siempre describimos en este blog como de derechas, sigue defendiendo que el estado debe tirar de déficit para levantar la economía y que el déficit cero es perjudicial para el país, comprando unas tesis que solo favorecen a los que dicen que son sus enemigos.

Quienes son los propietarios principales de la deuda soberana? A quien va a parar este desvió de dinero? Pues a lo grandes inversores (multimillonarios) a los fondos de inversión de más o menos riesgo, a los bancos de inversión y a todo lo que ellos llaman capitalismo salvaje.

Entonces... la deuda, el déficit de los países, a quien beneficia? al país que cuando va a devolverlo se mete en una crisis sin precedentes?

El déficit cero es la única forma en la que las cuentas funcionan, ya sea en una casa, en un pequeño negocio, en una mediana o gran empresa, en un país pobre o en uno rico, el que gasta un poco menos de lo que tiene, cada día es más rico. El que gasta más de lo que tiene cada día es más pobre. Y esto son matemáticas de la ESO.

(Los datos con los que he trabajado para hacer estas cuentas de andar por casa están sacados de las web del ministerio y de Eurostat, e interpretados por mí. Como no me considero experto en macroeconomía, ni siquiera aprendiz, ruego me llamen la atención sobre las barbaridades que haya podido decir.)

Definición de Justicia: Sentencia Contra El Juez Garzón

El Diccionario de la Real Academia Española dice:

Justicia.

(Del lat. iustitĭa).

1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.

2. f. Derecho, razón, equidad.

3. f. Conjunto de todas las virtudes, por el que es bueno quien las tiene.

4. f. Aquello que debe hacerse según derecho o razón. Pido justicia.

5. f. Pena o castigo público.

6. f. Poder judicial.

7. f. Rel. Atributo de Dios por el cual ordena todas las cosas en número, peso o medida. Ordinariamente se entiende por la divina disposición con que castiga o premia, según merece cada uno.

En la anterior entrada del blog intentamos desgranar que necesitamos para un sistema judicial ajustado a un sistema democrático liberal (repetimos: en contraposición a popular, orgánico, o cualquier otra definición socialista del termino). En esta entrada llegábamos a tres pilares irrenunciables: Independencia, Previsibilidad y Proporcionalidad, para construir un método. Y recordábamos que la construcción de un método (inalterable por las circunstancias) será lo único que nos garantice a todos, que aplicado el método, somos iguales ante la justicia. Sin esta igualdad, de ninguna manera podremos considerar vivir en nada parecido a una democracia. Aunque el método es imprescindible, reconocemos que no es suficiente para la definición de democracia.

En este punto de complementos al método, uno de los bloggeros amigos, Trecce, nos apunto la necesidad de que además el método fuera de rápida aplicación, porque una justicia lenta, no es justicia. Estamos totalmente de acuerdo.

Pues bien, es este método, el que justifica la condena de Garzón, el que ha hecho que los jueces da la Sala Segunda del Tribunal Supremo lo haya condenado por unanimidad. Es raro en un caso tan politizado como este que no exista ningún voto particular. El método no da lugar a dudas.

Las pruebas son claras, las ordenes para escuchar las conversaciones de los detenidos con sus abogados están firmadas por el.

El método exige que los detenidos, por muy desagradables, delincuentes, asesinos o escoria que sean, tengan derecho a defensa, y este derecho exige la confidencialidad de las comunicaciones con sus defensores. Y esto quedo vulnerado.

La red se llena de gente que dice que Garzón es bueno, que persiguió al mil veces bastardo (que lo es) de Pinochet, que había que escuchar a los delincuentes de la Gürtel (que lo son), para condenarlos. Que es una persecución política, que por investigar al genocida de Franco (que lo es)... y mil excusas más.

Todo esto significa que las reglas no se aplican a el? que podría haber hecho lo que quisiera porque la causa (causas) eran justas? 

Significa esto que voluntariamente renunciamos todos a nuestros derechos de defensa para que el omnisciente y todopoderoso Garzón decida quien merece tenerlos y quien no?

De verdad todos lo que ni acatan ni respetan esta sentencia están dispuestos a ello?

Tenemos el mismo problema de siempre. El socialismo, ya se autodenomine de derechas o de izquierdas, en el que vivimos, no permite reconocer que es una democracia, y por lo tanto nos pone muy difícil aplicarla.

La democracia es un sistema de métodos justos, no de fines justos a cualquier precio. Y ningún fin, ninguno, por justo que parezca, justifica llegar a el a cualquier precio.

Garzón ha sido condenado por saltarse los métodos judiciales que garantizan el derecho de defensa de los acusados, no nos hagamos líos hablando de franquismos, fascismos, masonería o extraterrestres.

Es un día de fiesta para la democracia pensar que incluso un juez de la Audiencia Nacional es juzgado y condenado cuando se salta las normas y el que no lo vea así es porque pertenece a ese bando socialista, de derechas o de izquierdas, que no entiende lo que es la democracia.

Definición De Injusticia: Sentencia del TAS En El Caso Contador

Según el diccionario de la Real Academia Española:

injusticia.

(Del lat. iniustitĭa).

1. f. Acción contraria a la justicia.

2. f. Falta de justicia.

Que es necesario para que exista justicia en un sistema democrático liberal (en contraposición a las conocidas como democracias populares, orgánicas o cualquier otra definición socialista)?

 A mi entender la justicia debe basarse en tres pilares irrenunciables, para fijar un método inalterable (mientras duran los procesos), que pueda conducir a la solución justa del mayor número de conflictos posibles.

Exigimos un método, porque esto será lo único que nos garantice que, una vez establecido, siendo universal e inmutable, todos, seamos quien seamos seremos juzgados por el mismo método.

Los tres pilares irrenunciables de este método son: Independencia, Previsibilidad y Proporcionalidad.

Por supuesto, hablamos de un sistema judicial, sea cual sea su campo de aplicación, que estará basado en unas leyes o normas, que serán dictadas por quien corresponda en cada caso. Como ejemplo, en un estado, estas leyes deberían ser fijadas por uno o más parlamentos, representativos de la voluntad popular e independientes del poder ejecutivo, que conformaran un cuerpo o poder legislativo.

Es decir, nuestro sistema judicial, el que estamos describiendo, el que algunos llamaran ideal y otros simplemente utópico, entra en funcionamiento para resolver conflictos, aplicando unas leyes redactadas y aprobadas por otros. Y aquí esta nuestro primer pilar: INDEPENDENCIA

El sistema judicial, sea cual sea su labor, sea cual sea su ámbito de aplicación debe ser un estamento u organismo, diferente del que dicto las leyes, no estar sometido a control o elección por parte de este, no depender de el ni siquiera en la parte económica y no dejarse influir por sus dictados u opiniones.

Nuestro segundo pilar es más difícil de conseguir aún, pero es igual de necesario e irrenunciable: PREVISIBILIDAD. Cuando nuestro sistema judicial se enfrente a un caso y una vez desarrollado todo el proceso y planteadas todas las pruebas, la gente que pueda estudiar el caso a la vez que ellos deberá tener una idea de lo que va a pasar. No vale la creatividad, no vale la improvisación y la reinterpretación. No vale que para lo que A es blanco, si es B sea negro. Tiene que ser aburrido, porque es una película de la que una vez vista toda la trama, la gente haya averiguado el final.

Como última posición irrenunciable encontramos la PROPORCIONALIDAD. No tiene sentido que por robar una manzana, sin mas agravantes ni antecedentes te condenen a 40 años de cárcel o que por matar a 25 guardias civiles estés 12. Esto que parece sencillo, es difícil de aplicar, porque al ir escalando las condenas, se vuelven simplemente estúpidas. Pero la sensación de proporcionalidad al emitir un fallo, debe quedar en todos los participantes en el proceso.

Pues bien, una vez definido lo que es injusto, y alegando cual es el modelo que a mi entender es irrenunciable para que sea justo. Es absolutamente injusto, fuera de proporcionalidad, imprevisible y falto total de independencia la sentencia condenatoria por parte de TAS a Alberto Contador.

La sentencia no se puede considerar independiente, porque es emitida por el TAS, organismo dependiente en financiación, dirección, y constitución de Comité Olímpico Internacional, encargado de velar por el cumplimiento de las leyes anti-dopaje. Es decir, por la acusación del caso.

No podemos hablar de previsibilidad, porque existen montones de casos dispares, donde según el deporte, la nacionalidad del deportista o el momento, otros deportistas han sido absueltos.

No podemos hablar de proporcionalidad, porque existen condenas a menor tiempo por cantidades dopantes de la misma sustancia, muy superiores, que si son consideradas influyentes.

A parte de esto, me parece que la seriedad del tribunal queda completamente en entredicho cuando al dar por probado que no existe voluntad de doping (reconociendo que se trata de una intoxicación) se pueda condenar al individuo. Además se recoge que la cantidad no es beneficiosa en ningún caso, al ser tan pequeña que no produciría efectos y aún así se condena.

La sentencia contra Contador, es injusta, desde el punto de vista formal, desde el punto de vista legal y desde el punto de vista moral. Esta politizada y busca un efecto desestabilizador en la opinión pública mundial: Los españoles dominan los deportes porque hacen trampas.

Los voceros políticos como L'Equipe y otros medios salieron en seguida con este tipo de comentarios, que casualidad.

Es necesario implementar un sistema de justicia que haga que el deporte sea limpio y que a la gente se le condene con pruebas, mientras tanto, estamos arruinando, económica, moral y deportivamente, las carreras de personas que sufren por el simple capricho político de señores sin escrúpulos.