Guerra Sucia

Nos espera una legislatura divertida. Cuando empiece claro.

A parte de que probablemente suframos recortes, motivados principalmente por el gasto excesivo de los últimos años. A parte de un mercado financiero totalmente descontrolado y que hay que reformar por completo, siempre deberíamos recordar que si nosotros no hubiéramos pedido cantidades astronómicas de dinero prestado, esta crisis no nos afectaría. A parte de que nuestro modelo productivo esta totalmente anticuado y de que entre los cuatro que trabajamos mantenemos a miles de políticos, liberados sindicales, agentes de la patronal, personal de las administraciones central, autonómica, provincial, local y europea. Además de que ETA ha decidido que ya tenemos derecho a que dejen de cazarnos como animales, amenazarnos y extorsionarnos, al menos por ahora. Ademas tendremos que lidiar con un hecho intolerable. Algo que esta fuera de toda moral y que nadie puede explicar como a vuelto a ocurrir. Y que por supuesto, tenemos que solucionar cuanto antes: Va a gobernar la derecha.

Vamos a vivir durante meses, si no años, un acoso para intentar el derribo, de un gobierno que parece que moralmente, no tiene derecho de gobernar. Veremos manifestaciones sindicales, de los que hasta ahora han estado en casa dando por buenos los cinco millones de parados. Veremos protestas por todo y maniobras sucias, y lo peor de todo, esto ya ha empezado, antes de que puedan empezar a gobernar.

Por las redes sociales circula hoy una noticia:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/PP/lleva/experto/Senado/afirma/ser/gay/enfermedad/elpepisoc/20050621elpepisoc_3/Tes

Esta noticia, se ha convertido en la más leída en el país hoy gracias a esta circulación por todas las redes sociales. Nada que objetar. Excepto que tiene 6 años y nadie lo dice. Es una simple maniobra para desestabilizar un gobierno con mayoría absoluta que no ha empezado a gobernar. Pero que la gente de la izquierda lo considera no legitimado, porque los únicos legitimados son ellos. TRISTE

Redes Sociales

Vamos a cambiar un poco de tercio, que la política y la economía empiezan a sacarnos a todos de quicio. Hoy quiero debate, más de lo habitual, sobre un tema que me deja un poco perplejo. Me explico.

El tema son las redes sociales. Las virtuales, o que tienen su vida en internet, para ser exacto. Y en este caso, mi preocupación no es sobre la privacidad. Si no sobre el uso de las mismas, cuales son allí nuestros derechos y cuales nuestras obligaciones. Y la verdad es que no tengo una teoría clara sobre esto.

El primer punto que me confunde es la libertad de expresión. Siempre he defendido que, a priori, todo el mundo debe poder expresar lo que le de la gana. Sin censura ni control previo. Cada uno debe ser libre de decir, escribir o grabar en vídeo o en fotografía lo que quiera, pero con esto no quiero decir que todo lo que se exprese sea legal, licito o moral, si no que el juicio de valor, y la responsabilidad social, civil o penal, solo deben considerarse a posteriori.

Y me diréis, bien, como fuera de la red. Correcto, no debería haber distinciones. Pero aquí nos encontramos con dos problemas. El volumen de las comunicaciones en internet es gigantesco, imposible de controlar o supervisar incluso por los propios afectados. Y la impunidad viene asociada muchas veces al anonimato que las personas pueden conseguir en la red.

Ahora, algunos de vosotros habréis llegado a una conclusión fácil. Acabemos con el anonimato. Pues bien, este es otro problema gigantesco de confusión que tengo. Gran parte de los beneficios que internet ofrece, sobre todo los que tienen que ver con la expresión lícita y legal de la libertad de expresión, contra grupos poderosos o gobiernos, proviene del anonimato, luego este punto no puede solucionarse. Tenéis teorias que puedan solucionarlo?

La segunda parte de mi reflexión es personal. Tiene que ver con que es lo que nosotros damos a las redes y que queremos recibir. Yo entiendo que cuando una persona expresa su opinión en un medio público, tiene que estar preparado para que ese público pueda responderle. Lo exigible sería que lo hiciera en el mismo tono de respeto que el haya vertido en su opinión. O no? Quien fija el standard mínimo de respeto, de educación?

Si yo expreso una idea política en Facebook, por ejemplo, cualquiera de las personas a las que yo haya dado acceso a el están legitimados para responderme? tengo que aceptar esa respuesta o es lógico que si no me gusta la borre o si me cabrea termine eliminando a este sujeto? Y si mi tono es ofensivo, es lógico que reciba respuestas ofensivas?

Como veréis los limites de esta nueva forma de comunicarse me tienen un poco confundido. Me ayudais con vuestras opiniones?

URGENTE: Se Busca Ley Electoral Para Nueva Democracia

Pues a parte de un resultado más o menos cantado. Que a unos complacerá más y a otros menos. Y al que todos nos encomendaremos para salir de la crisis porque si no estamos jodidos. Lo que queda claro tras la noche electoral es que España tiene de democracia lo que yo de estrella millonaria de futbol: Cero Zapatero (o era patatero, no se)

Las injusticias de la Ley electoral, surgen con cada dato que se lee, y conforman un panorama en el legislativo (recordemos, el congreso es de facto el único poder que existe en nuestra mal llamada democracia) que difiere de la realidad española.

He realizado dos simples cálculos que pueden explicarnos donde estamos. El primero de ellos es eliminar las circunscripciones. El segundo es, una vez hecho esto, eliminar la ley D´Hont. En ambos casos he eliminado también el porcentaje mínimo, porque es otra forma de dejar a algunos ciudadanos sin representación.

Las injusticias de nuestro sistema electoral actual, aplicadas a la noche de ayer son las siguientes:

- El sistema concede mayoría absoluta a un partido que ha obtenido el 44,62% de los votos. Si queremos una persona, un voto, debería sacar más del 50% de votos para tener una mayoría absoluta

- Nuestro sistema electoral priva de 14 escaños a IU y de 12 a UPyD. Gran parte de los ciudadanos que votaron a estos partidos no estarán representados en el congreso

-UPyD con más de un millón de votantes, no tendrá grupo propio en el congreso, mientras que formaciones con 300.000 como Amaiur y PNV lo tienen.

- CiU con un millón de votos, tiene tanta representación como IU y UPyD juntos que han sacado 2.800.000 votos

- La ley electoral a decidido que los ciudadanos que votaron a EQUO, PACMA EB, PA, PXC, y PRC no tienen derecho a estar representados, de ninguna manera, en el congreso de los diputados. Serían 11 escaños y son 600.000 ciudadanos.

Esta claro que nuestra ley electoral es antidemocrática, hecha para que siempre estén en el poder PP o PSOE y que necesitamos cambiarla ya. Espero que en esta legislatura sea posible.

No Queda Tiempo

La crisis va evolucionando. Haciéndose cada vez más grande. Devorando todo. Pero solo a posteriori los políticos y analistas son capaces de explicar esta evolución.

Empezamos con una crisis, llamada de las subprime, que afectaba a algunas entidades crediticias americanas, que habiendo concedido prestamos hipotecarios a personas y entidades sin garantías suficientes de pago, habían intentando rentabilizar esa deuda colocándosela a inversores de todo el mundo, con el beneplácito de los mayores delincuentes de esta crisis (sin contar con los políticos claro, que son de un nivel muy por encima de lo que alcanzamos los humanos comunes) que son las agencias de rating.

Estas agencias de rating, sabiendo que los productos eran basura, como se dice hoy tóxicos, las calificaron como AAA (porque no hay un nivel mayor) para que se pudieran colocar.

Por Europa mientras tanto, como quien oye llover. A nosotros no nos afecta (como si las entidades financieras europeas, sobre todo en algunos países, no llevaran años haciendo lo mismo y ademas comprando las de los americanos). Empiezan a quebrar entidades en USA y aquí se critica el modelo. Como si no fuera el nuestro. Cuando las entidades financieras americanas (las más grandes del planeta) se meten en dificultades, tres fenómenos paralelos ocurren en el mundo, que llevan a la catástrofe.

El primero es que las empresas americanas se quedan sin financiación y empiezan los despidos y las quiebras. El segundo es que los bancos de medio mundo han comprado estos activos tóxicos y los tienen contabilizados como AAA (es decir, como si fuera dinero en efectivo, de los seguros que son). El tercero y más importante a fecha de hoy, los países que ven como la crisis va a parar sus economías comienzan a gastar más y a recaudar menos.

Y aquí, en este punto, es donde la crisis pasa a ser mundial, y donde además se vuelve cíclica y retroalimentada. Los activos son tóxicos, si, pero no significa que no sean monetizables, mientras la gente vaya pagando sus deudas en su mayoría. Pero al haber producido una crisis de financiación, algunas empresas empiezan a despedir gente, que deja de pagar sus casas. Estos prestamos impagados hacen a los bancos provisionar dinero por si vienen más, dinero que desaparece del mercado de deuda, y la financiación sigue bajando. La gente no puede obtener créditos y el consumo cae por los suelos, con lo que más empresas cierran y más gente va a la calle. Eso son más hipotecas impagadas... No sigo no?

Como siempre, los Estados, en paralelo a esto, empiezan a endeudarse, y por lo tanto a retraer más dinero del mercado de deuda, los intereses suben, las empresas no se financian, no hay créditos personales al consumo, más gente va a la calle, más empresas cierran, más hipotecas impagadas... otro circulo conocido.

Además se produce el tercer circulo conocido, cuanto más debes, como estado o particular, más difícil es conseguir prestamos. Más difícil suele significar más caro. Y eso es lo que esta disparando la prima de deuda (y todavia, día tras día, alguien me dice que el déficit cero es un error).

Y aquí es donde estamos. Yo creo que ahora esta es una crisis política. Nuestros dirigentes no dirigen, no atacan el problema y van a remolque, tarde y mal.

O se monetiza la deuda suficiente para estabilizar el mercado (en la practica es una devaluación brutal del euro) hasta que el euro se coloque en su valor real hoy, y a partir de ahí se crean eurobonos a la vez que un gobierno europeo, con competencias económicas plenas y reales sobre presupuestos, impuestos, deuda y financiación, o nos olvidamos de crecer por décadas.

O se actúa en este mes y el siguiente. O nos olvidamos del sueño europeo y de liderar la economía mundial.

O entendemos que la gente en recesión pierde privilegios o tendremos que quitarnos la comida unos a otros para sobrevivir.

O se hace ahora, o no se podrá hacer nunca

Si Yo Fuera Presidente!

Viendo el programa de Salvados de ayer se me ocurrió realizar esta entrada. La idea consiste en proponer ideas (como mucho cinco) que llevaríais a la practica si mañana por la mañana os nombraran presidente del gobierno. Lógicamente, no son ideas abstractas como la paz mundial o el fin del hambre. Mañana seréis presidente de España, de esta España, tal como esta a día de hoy. Que necesitamos con urgencia?

Empezaré yo, y mis cinco propuestas son:

Reforma del mercado laboral - empresarial:

Supresión de todos los tipos de contratos actuales (medida no retroactiva, solo para nuevas contrataciones), creando solo un tipo de contrato, el contrato indefinido con 22 días de indemnización. Además fijaría el pago del I.V.A en el momento que la factura se cobra. Subiría dos o tres puntos este impuesto y suprimiría por completo el pago de IRPF para aquellas rentas inferiores a 60000 euros anuales.

Rebajaría las cotizaciones a la seguridad social al menos 2 puntos y deduciría el 50% de lo que se paga por el primer trabajador, los dos primeros años.

Reforma del Sistema Bancario:

Terminaría la completa privatización del sector. Olvidándonos de las cajas políticas para siempre. Y haría una ley por la que se garantizan para siempre los 150000 primeros euros por cuenta y depositario a través de un fondo de garantía de depósitos.

Recapitalizaría las entidades con problemas a través del FROB, a base de comprar los activos hipotecarios más tóxicos (no a cambio de nada, si no quedándome con casas a cambio). Esta medida sería excepcional para volver a un sistema bancario estable y garantizaría por ley que a partir de ese momento, banco que se encuentra en quiebra, banco que dejo que desaparezca, como cualquier otra empresa. Los bancos deben dejar de tener al estado detrás, para que empiecen a actuar con más responsabilidad. 

Las casas obtenidas de esta manera tendrán que salir gradualmente al mercado, en precios adecuados al actual mercado o por debajo, para estabilizar a la baja el precio de la vivienda y permitir a las rentas bajas obtener una sin peligros de desahucios. De esta manera se recuperara una parte del dinero de recapitalización

Reforma del Sistema Autonómico y de Administración del Estado:

Un país no puede tener 17 gobiernos. Además existen cosas que no se pueden romper en muchos trozos porque causan gastos y duplicidades.

La reforma llevaría a las autonomías a perder competencias y convertirse en partes administrativas del estado, más que políticas.

Las competencias principales tienen que ser centrales: Sanidad, Educación, Seguridad Social, Defensa, Seguridad y Exteriores.

Así la seguridad social y la sanidad volverían a ser centrales, se prohibiría a las comunidades autónomas gastar dinero fuera para promocionarse (se haría coordinadamente desde el estado y en las embajadas que ya tenemos). Se eliminarían las policías autonómicas y las consejerías sobre temas que controle el Estado.

Para las autonomías, la gestión de los servicios y carreteras locales, comarcales y autonómicas. Las competencias de las diputaciones (que tienen que desaparecer), la coordinación de la promoción de los productos de la tierra y el turismo a través del ministerio de exteriores y la recaudación de los impuestos, para cederlos en la parte correspondiente al estado central. También la defensa del patrimonio cultural de su zona, ya sea monumental, literario, lingüístico o nacional.

Reforma de los Sistemas de Financiación

Obligación por ley a todas las administraciones a tener déficit cero. En el caso de la administración central, se le permitirá excepcionalmente un déficit, siempre inferior al 3%, que vendrá acompañado de un plan plurianual para devolverlo, que no podrá usar en más de dos años consecutivos, y que año a año tendrá que ser aprobado por el congreso y el senado.

El reparto de los fondos del estado se realizara para cubrir las necesidades de cada autonomía en salud y sanidad, y seguridad social o paro y seguridad. En cuanto a las inversiones por infraestructuras o de otro tipo, no serán arbitrarias. Se creara una bolsa para cada comunidad autónoma en la que el dinero disponible será matemáticamente calculado por una formula que le dará un tanto por ciento del anual y que tendrá en cuenta los siguientes factores: Población, Superficie, PIB (el que más sea capaz de producir que tenga más beneficios) y un tanto por ciento de solidaridad interterritorial que será repartido de las comunidades más ricas a las más pobres. Las comunidades autónomas propondrán en que gastar este dinero disponible en su comunidad.

Reforma de la Constitución y la Ley Electoral:

La constitución deberá reformarse para dar cabida a la reforma de las comunidades autónomas, fijando un solo estatuto de autonomía para todas las comunidades (que tienen que pasar a ser iguales en derechos) eliminando prebendas, fueros y disposiciones transitorias de anexión. Fijando como inamovible la distribución del territorio nacional (ya esta bien de perder el tiempo discutiendo de quien es Treviño o Navarra)

Deberá reformarse para fijar de una vez por todas libertad religiosa (obligando a crear leyes al respecto), igualdad hombre mujer en todos los aspectos de la vida, fijando el derecho inalienable a la propiedad privada, incluyendo aquí el propio cuerpo y la propia vida. Fijando constitucionalmente, para que no se discuta más que el matrimonio homosexual es un matrimonio como cualquier otro, y punto.

Añadiendo un verdadero articulado sobre la administración del estado y el déficit cero y definiendo por ley que la única forma de cambiar una coma de toda la constitución es el referendum universal.

La ley electoral deberá definir un sistema proporcional de elección del congreso. Con una sola circunscripción. 400 congresistas. Un senado con dos senadores por provincia, que represente poder territorial.

Una elección directa del presidente del gobierno (separando legislativo y ejecutivo por fin). Una elección interna del consejo general del poder judicial que gobernará y elegirá a los jueces hasta los tribunales superiores de justicia y la audiencia nacional. La designación por parte del presidente del gobierno de los miembros del tribunal supremo, con carácter vitalicio, y superando el veto del congreso y del senado. desaparición del tribuna constitucional y asunción de sus funciones por el tribunal supremo.

Una estricta ley que no permita a los jueces entrar en política nunca, a los politicos volverse jueves y a los militares entrar en política.

La elección directa de los alcaldes. Con una contraposición de poder local en los concejales. Lo mismo en las comunidades autónomas.

Con esto creo que he reformado el estado entero. Espero que os gusten mis propuestas y dejeis otras que complemente, mejoren o anulen las mías. Seguro que todos hemos pensado alguna vez eso de... si yo fuera presidente!

El Debate Fue Un FAKE!

De acuerdo que existen  palabras de sobra en castellano para describirlo y que la utilización de la palabra inglesa FAKE es gratuita y caprichosa. Pero explicaré también el porque de mi capricho. Primero, para los que necesiten la explicación de su significado:

FAKE, según su definición en inglés, cuando se usa como adjetivo es: diseñado para engañar o hacer trampa, no es real; falsificado (designed to deceive or cheat; not real; counterfeit).

En cuanto a la intención de mi capricho anglosajón, solo decir que, esta es la palabra de moda para describir los vídeos que la gente cuelga en la red, principalmente en youtube, en las que se muestran habilidades imposibles o que no se tienen, a base de trucar los videos con cambios de planos o perspectivas engañosas. Pues bien, esto es lo que me pareció el debate. Un juego de camaras y perspectivas engañosas, de fuegos de artificio, mantas, pactos y discursos, sin ningún valor de confrontación dialectica, diseñados por cada asesor o asesores de los candidatos para mostrar habilidades que no tienen.

Así que como a mi los FAKE me sacan de quicio, yo solo hablaré de las habilidades que no tienen. Les comentaré quien creo que gano el debate y les diré quien debería de verdad haber ganado este debate, tal como se realizo, en una democracia real, con ciudadanos no aborregados y pastoreados, y con una sociedad, educada en otro sistema educativo (no digo mejor, porque siendo otro, que fuera peor sería imposible).

Habilidades que NO tienen

Los señores candidatos a la presidencia del gobierno (no deja de ser graciosa esta denominación, ya que en realidad, según nuestro sistema, no son más que dos candidatos entre miles a ocupar un escaño en el congreso, al ser elecciones legislativas) no tienen la habilidad de debatir. Sueltan sus discursos pre-cocinados, hacen mitines cortos en sus intervenciones, no se interpelan más que de forma premeditada, y por supuesto no se contestan. Conclusión: no fue un debate

Los señores candidatos, Rubalcaba y Rajoy, tampoco saben hacer estos mini-mitines. Leen en exceso, no miran a cámara casi nunca, no miran a su adversario, no saben que hacer con las manos, se traban y les es escrito todo en frases cortas porque ni pronuncian bien. De acuerdo por si alguien me lo dice, que fue aún peor Rajoy en este aspecto.

Rajoy y Rubalcaba no tienen ni siquiera la habilidad del trabajo. Cada uno se conoce su programa por los pelos, y el del otro nada. Solo Rubalcaba se había leído puntos muy concretos, que sonaba más bien a un montón de becarios resumiendo cada punto y buscando donde pinchar, y el, que había elegido las tres tarjetas que más le gustaban. En cuanto a Rajoy, creo que su programa ni se lo ha leído ni le interesa lo más mínimo.

El señor Rubalcaba no tiene la habilidad de presentar propuestas, si no de atacar las del otro con juicios de intenciones inventados. Teniendo en cuenta que Rajoy es la oposición, lo trato como si fuera el presidente, dando un aspecto derrotista que solo puede restar votos y que va contra sus lemas de campaña.

El señor Rajoy sigue en sus trece. Cuanto menos me mueva mejor salgo en la foto. Con lo cual, con eludir temas puntiagudos, solucionado.

No tienen la habilidad de hacernos creer que tenemos una salida con ellos, de dar propuestas novedosas, de salirse del cliché que les envuelve, de interpelar con ingenio. En definitiva. No tienen ninguna habilidad política.

Quien ganó en debate?

Sin lugar a duda el debate lo ganó Rajoy. No creo que este tipo de debates, como ellos lo hicieron, mueva un solo voto. Y esa era la intención del lider del PP. Por lo tanto el venció la contienda, ya que el empate técnico le deja con, entre 14 y 18 puntos de ventaja y, una mayoría absoluta casi garantizada

Quien debería haber ganado el debate?

Después de ver este debate las encuestas deberían reflejar una tendencia de votos que se movieran hacia otros partidos minoritarios, liberales de izquierdas, derechas o centro, comunistas o demócrata-cristianos fuera del PP y del PSOE. Porque estos partidos no son capaces de hablar de arreglar el paro, de hacer crecer a España, del modelo educativo y económico, del modelo territorial, ni del fin de ETA. Es triste ver su dejación de funciones, su desconexión con la sociedad y su falta de voluntad conciliadora con los ciudadanos.

Son ya señores feudales que se disputan el reino, y no miran a quien pasan por encima para conseguirlo.

Cada vez se hace más y más claro que la primera reivindicación de todos debería ser la reforma del sistema electoral, de forma contundente y completa, para dar entrada a partidos nuevos, que regeneren la democracia, y nos libren de estos dos mastodontes tardo-franquistas, que solo quieren dominarnos para seguir viviendo  de nosotros.

No Me Gusta

No me gusta que los políticos que han estado en el gobierno, vengan a contarme ahora que tienen soluciones mágicas que van a aplicar para arreglar algo que estropearon durante ocho nefastos años.

No me gusta que todos los meses haya un político famoso envuelto en un escándalo de corrupción y nos parezca ya lo normal. No prestamos ni atención. El último, el Sr. Blanco

No me gusta que el Sr Rajoy decidiera un día renunciar a sus principios y decidir que con sentarse a esperar ZP se colgaría solo. Tenía razón, pero la actitud es inoperante. Es dejación de sus funciones. Ahora tenemos que creernos que las hará cuando sea presidente?

No me gusta que me vengan a contar mentiras sobre la economía de mercado. La crisis no tiene que ver con la economía de mercado. La crisis proviene de un anarco-capitalismo desregulado. O mejor aún, de grandes corporaciones con una regulación muy pequeña, que ademas no cumplen porque los políticos hacen la vista gorda. El mercado por definición tiene normas, lo otro es la jungla. De ahí a venderme una economía socialista,  al estilo del genocida Castro va un gran trecho.

No me gusta que me coloquen en las listas y después en el gobierno del PP a personajes como Gallardón (y casi a Camps) y me digan que arreglaran la crisis. No esta la ciudad de Madrid más endeudada que nadie después de no se cuantos años gallardonianos? Que va a aprender a contenerse y administrar ahora? Venga ya

No me gusta el discurso de lucha de clases que me vende IU los sindicatos y los aprovechados del momento. La lucha de clases termino hace años. Solo dos clases existen en este país. Los trabajadores, casi todos, y los no trabajadores, políticos, sindicalistas, liberados, y demás jetas de las administraciones públicas. El resto es testimonial.

No me gusta una pseudodemocracia sin primarias, sin listas abiertas, sin reparto proporcional de escaños, sin división de poderes, sin sistema judicial,  sin seguridad jurídica, sin respeto a la propiedad privada, sin igualdad entre sexos y llena de sistemas dedicados a quitar el dinero de los que trabajan, para hacer ver que se hace algo por parte de los que no trabajan.

No me gusta un país que permite presentarse a unas elecciones a terroristas, nazis, fascistas, xenofobos, racistas... La democracia solo es democracia si es militante. Y para eso, algunos señores sobran.

No me gusta un país donde cada comunidad autónoma esta reescribiendo su historia para que cuadre dentro de un cuento de hadas, medieval, que les permita sacar dinero de su hecho diferencial (falso)

En definitiva, no me gusta la organización política de este país, es mentira que sea una democracia, y además odio a los que me cuentan que nuestra constitución es modélica. Nuestra constitución no vale ni el papel en que esta escrita.

Quiero Democracia Ya!

Continua el Esperpento Judicial

Si la investigación del caso de Marta del Castillo, desde su desaparición, hasta el fin de su instrucción, ha sido un drama, salpicado de esperpento y tragicomedia (nada de gracia porque hay una persona muerta y una familia destrozada). El desarrollo del juicio esta superando todos los limites que una persona de bien puede aguantar.

Estos individuos, todo el clan relacionado con su muerte y desaparición, se están riendo de la justicia a carcajadas insoportables. Y no nos equivoquemos, reírse de nuestra justicia es reírse de todos nosotros.

La justicia en España es una broma de mal gusto, que cuesta vidas, disgustos, vidas destrozadas y dinero a mucha gente. Las leyes están echas para los delincuentes, porque cuando se les trata como tal y se cambian, la sociedad progre y del talante se echa las manos a la cabeza. Y los abogados sin escrúpulos, los jueces sin ganas y los políticos inmisericordes se aprovechan de ello.

Algo que es claro y que no necesita mucha más luz, pero por si a alguien se le ha escapado. La defensa de esta tropa es un plan orquestado, probablemente antes de la muerte de la pobre chica, por unos expertos en leyes españolas, que saben que de esta manera nunca sabremos lo que paso. Desde las niñas de Alcaçer y muchos casos parecidos hasta ahora, esto se repite en exceso en España (sobretodo en su mitad sur)

Esto apunta a personas que pueden pagar abogados que ganan lo que nosotros en todo el mes en una hora y no parecen los carcaños, cucos, angleses o cabezas de turco de turno, esa clase de personas. Muchos hablareis de que me pierdo en teorias conspirativas, pero ya esta bien de ver como nuestras niñas son desaparecidas, violadas, torturadas y asesinadas por el capricho, disfrute o placer de unos degenerados que no merecen progresía, talante o consideración ninguna.

Un último apunte. Cadenas de televisión como Tele5, pagando a gente como la familia del tal Cuco, para obtener audiencia, debería hacernos replantear rápido, ese modelo educativo intocable que según muchos tenemos en España. De asco, de vergüenza, de vomitar y sobre todo de borrarla de la programación de nuestro televisor.