Me he levantado de la cama lleno de dudas sobre un tema que creí que tenía superado. Estaré flojeando en mis convicciones? y en un tema que me toca tan de cerca como el energético? Es problemático.
Como os daréis cuenta mis dudas son sobre la Energía Nuclear.
Hasta hace una semana, si me hubierais preguntado por la energía nuclear os habría dicho tranquilamente que las centrales nucleares occidentales eran perfectamente seguras porque se testaban para situaciones inverosímiles y en condiciones imposibles y además se multiplicaba por cuatro las medidas de seguridad. Estas centrales son sometidas a controles exhaustivos y tienen una ventaja. Su efecto invernadero para la producción de energía es casi nulo y su potencia casi ilimitada. Son la solución al problema energético y a la contaminación de nuestro ambiente, e incluso al cambio climático (si admitimos como responsable al CO2 lo cual es una de las grandes mentiras de nuestro tiempo)
Ahora no tengo más que dudas, así que las expresaré en forma de reflexiones y preguntas para ver si me tranquiliza alguna respuesta.
- Que condiciones son las imprevisibles para testar una central nuclear? Algo que pase fuera de lo previsto que incluso no haya pasado nunca como la caída de un meteorito pequeño hay que tenerlo en cuenta? Porque las consecuencias son tan desastrosas que poniéndose en lo peor pueden ser definitivas para un área entera o un país como Japón. Segunda economía mundial real, tercera oficial.
- Los japoneses son el país mas tecnológico del mundo y los verdaderos expertos en energía nuclear para medios pacíficos. Sus centrales nucleares en lugar de multiplicar por 4 las medidas de seguridad las multiplican por seis (por ejemplo, con sistemas para inyectar agua marina, potencialmente inutilizante para el reactor pero en principio en cantidades infinitas con lo que la refrigeración puede ser efectiva) y no han conseguido tomar el control de esta central. Que pasa con la de países menos desarrollados como el nuestro?
- No existe una alternativa sería ni a nivel energético, ni a nivel económico ni ha nivel ambiental a la energía nuclear en este momento. Existen algunas en desarrollo pero nada suficientemente efectivo para tomar el relevo. Si pasamos de nuclear. Que hacemos?
- Por extrapolar a España. Si retiráramos paulatinamente la nuclear veríamos, probablemente, un aumento del precio del kw que no nos podríamos permitir, a parte de tener que generar con carbón o gas natural, mucho más contaminante. El precio de la energía cerraría muchas industrias que se trasladaría y eso multiplicaría por dos el paro. Que hacemos?
- No sirve una decisión unilateral. Para que quitar las nuestras si Francia tiene 68?
- Dos son las alternativas.
La Fusión Nuclear Fría es el santo grial. Lleva en desarrollo 60 años y no se ha llegado a ningún sitio. Su capacidad teórica para suministrar energía barata supera con creces al al nuclear actual (fisión) y además es infinitamente menos peligrosa y con reacciones no exponenciales, es decir controlables. Es combustible es hidrógeno y los desechos contaminantes pero mucho menos y ademas reciclable. Pero no se sabe si empezará a funcionar alguna vez y el problema es ahora.
Renovables: El futuro utópico y esperanzador. El sitio al que todos queremos llegar y que íbamos a preparar mientras nos servía la nuclear. Energías renovables es un término muy amplio y confuso en el que por intereses económicos se están metiendo un montón de energías que no son tan renovables
En este momento solo tres energías pueden tenerse en cuenta. La hidroeléctrica, la eólica y la solar.
La hidroeléctrica es de muy cara construcción y anega zonas enteras, pero es una solución buena para resolver picos de consumo imposibles para el resto y que ahora se solventan quemando carbón. Habrá que retomarla vigilando ampliamente su impacto en los ríos.
La Solar se divide en fotovoltaica y térmica. La fotovoltaica es un engaño manifiesto, que contamina infinitamente en su fabricación y que da rendimientos tan bajos que llenando el país entero de células fotovoltaicas no generaría suficiente para la mitad de nuestro consumo. La térmica es el futuro de la solar y puede generar una cantidad de energía enorme. Cara en su construcción resulta rentable.
la Eólica es con mucho la mejor de estas energías y aunque tiene impacto (llena los montes de feos molinos) todas tienen impacto y este es el más bajo. Su generación es brutal y el rendimiento muy significativo.
Pero estas dos dependen de algo que no se ha conseguido, cuando sobra hay que almacenar para cuando no hay sol o viento. No existe un sistema de acumulación rentable y masivo aunque se trabaja en el.
Fuera de esto existe otra tecnología prometedora. La pila de combustible de hidrógeno genera un ciclo continuo oxidando hidrogeno que se convierte en agua cuando hace falta energía con rendimientos cercanos al 99% y recuperando el hidrogeno del agua cuando sobra energía (eólica o solar). Pero a todo le faltan muchos años
Así que estoy dispuesto a que si me ofrecen soluciones alternativas serias renunciaré a mi creencia pro-nuclear, me ayudan?
21 comentarios:
Desde luego, si las energías renovables mejoran en su rendimiento, será muy positivo extender su implantación y cambiar nuestra dependencia del carbón, del gas y del petróleo por una dependencia de las renovables.
En cuanto a la energía nuclear de fisión, a pesar de los sucesos de Japón sigo pensando que no es tan mala. En el siguiente enlace (traducido al español) un científico del MIT explica con todo detalle pero divulgativamente cómo funcionan los reactores nucleares, cómo se construyen y lo que está pasando en la central de Fukushima Daiichi 2. Espero que lo encontréis interesante al menos:
http://www.cienciakanija.com/2011/03/14/por-que-no-estoy-preocupado-por-los-reactores-nucleares-de-japon/
no sé...
yo me pierdo entra tanta teoria...entre tantosconceptos tecnicos y tanta modernidad...
solo sé que hay cosas que matan...y una central nueclear es peligrosa...
ahora toca sufrir las consecuencias...
lo malo es que siempre las sufre quien menos culpa tiene...
dificil tema...muy muy dificil...
un abrazo
@Ariadna: Yo creo que poco a poco debemos buscar caminos menos peligrosos, pero a lo mejor tenemos que aprender a vivir con la nuclear durante al menos una generación y eso después de estos días puede ser duro
@Ŧirєηzє: Es un tema dificil porque creo que en este momento es inviable prescindir de ella, pero cuanto antes nos libremos mejor
Posiblemente, las grandes empresas energéticas y petrolíferas españolas quieren hacernos creer que el grado de evolución de las energías renovables es la de 1992, cuando la realidad es otra... hay grandes intereses económicos en juego. ¿Puedo recomendaros ver el documental ZEITGEIST Moving Forward? Presenta teorías muy interesantes sobre el estado de la tecnología en materia energética. Advierto que resulta radical, pero es apasionante.
http://www.youtube.com/watch?v=9SRCSknr5nw
Vi la primera entrega y no digo que no me abriera los ojos hacia alguna cosa, pero muestra una realidad muy sesgada y manipulada.
Este tipo de teorías cospiranoicas no me convencen nunca. Pero al menos permite abrir un poco los ojos en algún tema. Prometo ver este para poder opinar de el.
Soy ingeniero y mi sector es el energético y ya te digo que muchas de estas tecnologías no son viables. Aún así, son sin duda el futuro, pero la demanda es muy grande para la tecnología actual. Solo la eólica esta presentando resultados a la altura sin contaminación ambiental (solo visual) pero no se puede tener todo
Hola Sostrato: Yo también creo que la energía nuclear es necesaria en el mix energético, al menos transitoriamente mientras la fusión nuclear u otras energías futuras no sean una realidad.
Respecto al terrible accidente (fruto, no olvides, del mayor terremoto de la historia de Japón seguido de un tsunami de una fuerza tal que ha devastado literalmente la zona y que ha causado millares de muertos) te recomiendo encarecidamente que leas la entrevista que el pais le hizo ayer a Cesar Molins, doctor en ingenieria nuclear, en el que afirma rotundamente que Fukushima no va a ser un chernobil ni los 50 heroes van a morir. En suma, dice que los efectos no van a ser los que nos tememos (imposibilidad de habitar vastas zonas por los siglos de los siglos, muertes y graves problemas de salud de la población). El tema va a ser muy localizado y se va a poder resolver sin problemas (aunque a un coste de trabajo y económico muy elevado).Yo no soy experta en energia nuclear, pero mi padre si lo es, sabe muchísimo, y es de la misma opinión que Cesar Molins. Esperemos que tengan razón.
En cualquier caso, y para que te hagas una idea de la seguridad y fortaleza de las centrales nucleares, piensa que tras la devastadora tragedia en la zona solo quedaron en pie los edificios de contención de la planta nuclear. Cualquier otro tipo de instalación eléctrica, refinería, gas, quedó literalmente aplanada por el tsunami.
Este accidente va a servir sin duda como aprendizaje, para mejorar aún más si cabe la seguridad de las centrales nucleares pues nunca había pasado nada parecido (lo de Chernobil fue causado por una inadmisible negligencia de sus operarios y por la nefasta construcción de la central cuyo nucleo ni siquiera estaba protegido, nada que ver con nuestras centrales). Se van a sacar muy valiosas lecciones y, sobre los efectos, confiemos en que Cesar Molins y mi padre tengan razón. Yo confío en que la crisis se resuelva bien. Sólo hay que esperar.
Cristina
¿Qué tiene de malo volver parcialmente al Siglo XIX y rescatar medios de producción artesanales y medios de transporte de tracción animal (caballos)? Nuestros antepasados lo hicieron durante siglos y sobrevivieron bastante bien. Nosotros lo tenemos bastante mejor: podemos combinar las tecnologías pre-industriales con las energías limpias (solar, eólica, etc) y restringir las fósiles sólo para automoción (gasolina y gasóleo) calefacción (gas) y cocina (gas).
Racionalizar mejor las alternativas disponibles y combinarlas racionalmente con tecnolorgias artesanales e incluso pre-industriales.
No pasa nada por volver a sustituir los tractores por los bueyes en la agricultura, por cubrir los tejados de toda España con energía solar térmica (ahorro de gas). RACIONALIZAR LO QUE TENEMOS.
Lo que falta es voluntad política. Estamos gobernados por políticos corruptos y cobardes.
Mi opinion es la siguiente:
Consumir menos para vivir mejor.
No necesitamos muchas de la cosas que tenemos, no necesitamos por lo tanto tanta energia para producir cosas. Necesitamos integrarnos con la naturaleza de la que formamos parte.
¿Para que gastos militares? Solo prescindidiendo de los gastos de "defensa" del planeta podriamos vivir toda la humanidad durante generaciones y sin trabajar.
Y pienso que necesitamos autogestionarnos y reevindicar una democracia participativa y prescidir de esta democracia representativa que solo sirve para que las elites economicas y politicas detenten el poder.
Tal vez las personas muertas en Japon nos hayan salvado la vida a muchas otras y ojala esto sea el principio del fin de este "progreso" sin sentido.
Mas humildad, mas abrazos, mas felicidad, mas payasos, mas alimentos ecologicos, mas energia del sol, mas compartir, mas aprender de la naturaleza, mas arboles....y lo mejor es que es posible si queremos.
Gracias
Jose Manuel
Hola Cristina. De acuerdo en que las centrales se construyen muy seguras para cosas previsibles, pero si algo nos enseña la historia es que siempre pasa algo que no puedes prever. Ahora no creo que tengamos otra salida, pero es nuestra obligación trabajar lo más rápido posible para apagar estas centrales que pueden producirnos problemas de un tamaño casi apocalíptico (como le gusta decir al comisario europeo)
Por ahora tendremos que exigir que se revisen los protocolos de seguridad y que lo más rápido posible se consiga sustituirlas por otras menos problemáticas. Sin ser alarmistas ni radicales pero con responsabilidad
@Anonimo uno: la vuelta al siglo XIX ni es posible ni deseable. Para volver de verdad al siglo XIX y que sea efectivo tendrán que pasar dos cosas. Renunciar a buena parte de nuestras comodidades, casi todas, porque han sido conseguidas en los ultimos 50 años (esto puedo suponer un sacrificio que nadie haga peor al fin y al cabo un sacrificio)
Y la segunda, la que hace inviable el problema, la que lo convierte en Utopico. o volvemos todos o los que vuelvan desaparecerán por el hambre. Un país sin cantidades enormes de energía barata no puede sobrevivir en un mundo globalizado.
China no aceptará (por poner el peor ejemplo) protocolos de disminución de energía si puede conquistar económicamente el mundo con sus centrales nucleares. Así que esa utopía como todas es irrealizable
Gracias por tu visita
Hola Jose Manuel, mi respuesta para ti es parecida a la anterior.
Si no hubiera ejercito cuanto crees que tardaría Marruecos y el resto de islámicos radicales en reclamar Al-Andalus y conquistarla. Es un error pensar que la guerra existe por los ejércitos, mucho antes que ejércitos ya había guerras y siempre las habrá. igual que antes de policía existían ladrones
Abrí este post con la idea de saber si existe una solución a las centrales nucleares ya, o cual es la del futuro, pero es necesario que estas soluciones sean aplicables en un mundo real.
De acuerdo contigo al 100% en una cosa. necesitamos una democracia mucho más participativa y mucho menos representativa, porque la casta que nos representa nos ha convertido en ciudadanos de segunda.
Gracias por describirme un mundo precioso, ojala fuera posible. Un abrazo amigo y gracias por la visita
* Si se cuentan todos los costes asociados, se verá que la energía nuclear es mucho más cara que el petróleo. Ocurre que el precio del petróleo está inflado por motivos especulativos.
* Las reservas de uranio son menores que las de petróleo. No es una solución a largo plazo.
* Los residuos nucleares son radioactivos durante más de 400 años. Mucho tiempo contaminando.
* Las centrales nucleares necesitan mucho tiempo para arrancar y parar. No son tan fáciles de "desenchufar".
* Existen "acumuladores" de energía para ciclos de bajo consumo. Hay hidroeléctricas que pueden invertir las turbinas, subiendo agua al embalse (ver la Presa de Almendra). También hay acumuladores de calor salinos para las termosolares.
* Se podrían captar enormes cantidades de energía instalando termosolares en los desiertos. También pueden hacerse plantas combinando varios tipos de energía aumentando el rendimiento global.
* Con la tecnología actual, se cubrirían completamente las necesidades energéticas de España cubriendo de termosolares 1/20 del Sahara.
Que enorme cantidad de información, gracias Ozewi. Intentare no saltarme ningún punto:
- No podemos librarnos de la especulación del petroleo, ni su creciente demanda.
- Las bajas reservas de uranio unido a su eterno ciclo de contaminación las hace candidatas a ser sustituidas lo más rápido que sea posible, estoy de acuerdo, pero este "que sea posible" es el quiz de la cuestión
- Las centrales nucleares tienen una inercia terrible de paro y conexión, de acuerdo, pero eso no las inhabilita para nada, excepto para ser la única fuente de energía disponible
- La combinación de eólica e hidroeléctrica invirtiendo turbinas me parece una de las soluciones más imaginativas a aplicar y que pueden solucionar parte del problema. los acumuladores salinos son un principio de solución pero el más avanzado del mundo lo tiene acciona en USA, en el desierto de Nevada creo, y es altamente problemático. Pero es un camino muy prometedor
Las Termosolares son un acierto para producir energía, su contaminación en el ciclo de vida es casi nula y su rendimiento altísimo comparada con la fotovoltaica. Solo una pega. una vez situadas las plantas en Marruecos, les compramos la energía a ellos?
Hay sitio de sobra para instalar lo que hace falta aquí y darnos entre eólica, termosolar y algún invento más, siempre que se pueda acumular de verdad, la soñada independencia energética, pero requiere años de inversión, un mínimo de 20 y en ese tiempo tendremos que tragar con la nuclear no?
Gracias por su aportación Ozewi, muy ilustrativa
Hola de nuevo, Sostrato (y demás):
Quisiera comentar sobre algunas de las cosas que se han dicho hasta ahora.
Ozewi señalaba que "Las reservas de uranio son menores que las de petróleo." Ciertamente es así, pero también son ciertas otras dos cosas: a) que el ritmo al que consumimos uranio es tremendamente menor que el ritmo al que consumimos petróleo, y b) que, aunque las reservas de uranio sean mucho menores, el volumen necesario de uranio para producir una cantidad dada de energía es mucho menor que el volumen necesario de petróleo. Además, desligándome un poco del presente y pensando en el futuro a medio-largo plazo, petróleo, que sepamos, sólo existe en el único planeta conocido con biosfera (es decir, la Tierra), mientras que reservas de uranio (y de otros elementos radiactivos) existen en muchos planetas y cuerpos menores de nuestro sistema planetario. Ya, ya sé que la exploración espacial con fines industriales queda muy lejos, pero los recursos están ahí.
Ozewi también señalaba el aspecto contaminante de los combustibles y de los residuos nucleares, y aquí debo discrepar abiertamente. Los combustibles nucleares (uranio principalmente) existen de manera natural en el planeta, en general no en la superficie pero sí a profundidades explotables desde el punto de vista minero e inferiores. Si las centrales se aislan debidamente y si los vertederos nucleares se hacen a la profundidad adecuada y con las paredes convenientes, esto no cambia la realidad de nuestro planeta. De hecho, los residuos mencionados (de vida media 400 años) tienen una vida media más corta que la del propio uranio que se encuentra de forma natural en el planeta... Con esto no quiero quitarle hierro al asunto de los residuos nucleares, simplemente puntualizar que con el tratamiento y depósitos adecuados (y leyes que obliguen a ello), no deben causar problemas (o no mayores que los de ciertas regiones de la Tierra radioactivas por naturaleza).
A pesar de todo lo dicho, estoy de acuerdo en que lo ideal sería poder trasladarnos completamente a las energías renovables pero, como habéis dicho, de momento no es viable.
De todas maneras, conviene no olvidar que, el hecho de que sean renovables no quiere decir que no tengan un alto impacto sobre los ecosistemas que alteran: anegación por parte de las hidroeléctricas, invasión del espacio de vuelo de las aves por parte de las torres eólicas e invasión del ecosistema por parte de las termosolares o fotovoltaicas. En el último caso, se puede evitar poniendo las placas solares en el tejado de los edificios o en terrenos de uso agro-industrial, pero llenar parcialmente un desierto (o cualquier otro pareja natural) tiene un coste elevadísimo sobre el ecosistema preexistente.
Hola Ariadna. Un placer tenerte de vuelta. Aunque el uranio se gaste despacio y produzca mucho, si todos tiramos de energía nuclear se acabará pronto, hay que estar prevenidos. El tema de traerlo del espacio no digo que no sea posible, creo que para cuando se pueda producir esta tecnología estará superada y no nos hará falta
Un abrazo
Creo que habrá un día en que los residuos nucleares valgan mucho dinero, porque si son peligrosos es precisamente porque les queda mucha energía dentro. Habrá una forma de descontaminarlos que sea energéticamente rentable, pero mientras tanto son un incordio porque dependen de que las cosas se hagan bien, y somos humanos.
Los tejado no sirven para la termosolar de producción eléctrica y claro que tiene un coste, pero no es destructivo y no hay forma de vivir sin energía. Algo habrá que sacrificar
La energia de eleccion es la nuclear de fusion, y tenemos un reactor de fusion (el sol) que vierte sobre la superficie de la tierra del orden de 100000 veces mas potencia que la que el hombre consume por todos los medios (petroleo gas, nucleares, etc) es facil hacer el calculo, si teneis dudas os lo envio solo deciros que siendo la constante solar a la distancia de la tierra 1300 vatios por metro cuadrado, una superficie de un kilometro cuadrado recive 1,3 Gigavatios es decir una potenxcia mayor que una central nuclear tipicca. Lo inteligente es desarrollar la tecnologia para recoger esta potencia. Las placas fotovoltaicas actuales tienen un rendimiento comercial superior al 10%, suponiendo solo 4 horas de sol al dia de media la potencia de una central nuclear se podria generar en una superficie de placaas de 10x24/4=60 kilometros cuadrados. En el mundo exissten delo oprden de 400 centrales nucleares con lo que 400x60=24000 km cuadrados, es decir, si dividimos la superficie de las tierras emergidas (del orden de 150 millones de kilometros cuadrados) tenemos que coon 1/6000 veces (menos del 2 por diezmil o del 0.02%) de las tierras emergidas cubiertas de placas tendriamos mas potencia que con todas las centralesnucleares juntas. A poco que se aumentara el rendimiento, disminuiria esta superficie. Os emplazo a que hagais los calculos.
Soy fisico y en mi casa con 20 metros cuadrados de placas tengo de todo (iluminacion, nevera, cocina electrica, ordenador etc) y no estoy conectado a la red y mi casa tiene 140 metros cuadrados.
La energía fotovoltaica no es la solución porque el coste de fabricación de la placa es terrible, tanto en dinero, como en coste medioambiental.
En su ciclo de vida es casi tan contaminante como quemar gas natural y mucho menos efectivo.
En el mejor de los casos y a 150 wp por m2 tendras 3 kw de potencia, eso cuando te lleguen 100 w m2 que es pocas veces al año. Es una utopía tirar de esta energía por no hablar del coste económico.
Para aprovechar la energía solar solo tenemos, por ahora la Solar Térmica. Esa si sale rentable y no contamina
Gracias por tu visita Joan
Un abrazo
Hola, Sóstrato:
He pensado que encontrarías esto interesante: http://amazings.es/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/
Es una carta abierta de un jefe de Sala de Control de una de las centrales nucleares españolas. El señor además está contestando todas las preguntas que le plantean los lectores y también muchas de las críticas.
Un cordial saludo
Ariada, este comentario tuyo de hace unos días se me había quedado perdido y no le he visto.
Me ha llevado un rato leer la carta y todos las contestaciones del operador, pero es realmente interesante.
Lógicamente el miedo y la propaganda es muy fuerte, pero hay también noticias que tranquilizan, si bien no lo suficiente para apostar a ciegas por la nuclear, para poder utilizarlas como puente, el menor tiempo posible eso si
Gracias por el enlace
Rectifico porque estoy ciego, jeje, tu comentario era de hoy. Gracias igualmente ;)
Publicar un comentario